Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А78-12122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-12122/2014

22 апреля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 22.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный  суд в составе

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Забайкальского края  на  решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля  2015 года по делу № А78-12122/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании "СоветникЪ" (ОГРН 1097536007062, ИНН 7536105618  672006,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА 1-Я КОММУНАЛЬНАЯ,4,1) к Торгово-промышленной палате Забайкальского края (ОГРН 1027501184754, ИНН 7536031035  672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНА,27, 23) о взыскании 42 154 рублей 14 копеек  (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: Торгово-промышленной палаты Забайкальского края – Груздев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "СоветникЪ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Торгово-промышленной палате Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2013 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля  2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Торгово-промышленной палаты Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «СоветникЪ»  взыскано: долг в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 126 рублей 66 копеек, всего – 42 126 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  указывает, что фактически услуги истцом в объеме, согласованном сторонами не оказаны, доказательств исполнения обязанностей, установленных договором, истцом не представлено. Акты от 31.01.2014г., 28.02.2014, 31.03.2014г., 30.04.2014г. не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Марковым А.А., доверенность на имя которого выдана только 20.05.2014г.  Доказательств последующего одобрения действий Маркова А.А. со стороны  Торгово-промышленной палаты Забайкальского края в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный президентом ТПП Забайкальского края Потехиным В.П. является недопустимым доказательством , поскольку не содержит даты его составления, тогда как, указанное лицо не является президентом ТПП Забайкальского края с августа 2014г.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не предоставлялись счета на оплату в соответствии с п.3.1. договора. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.  Просит решение суда отменить.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полномочного представителя  в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности клиента, поименованные в пункте 1.2 договора, а клиент – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора клиент выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за месяц на основании акта принятых работ, подписываемого в последний день каждого месяца. Данная сумма выплачивается исполнителю не позднее трех дней после предоставления клиенту акта выполненных работ на основании выставляемых счетов.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику услуги за период с января по апрель 2014 на сумму 40 000 рублей, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик принял услуги, однако оплату не произвел. 30.05.2014 истец обращался с претензией к ответчику об оплате задолженности. 10.06.2014 в ответе на претензию ответчик указал, что при передаче бухгалтерской документации истцом не представлен ряд документов, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору и влечет отказ в оплате.

Учитывая, что долг в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2154 рубля 14 копеек за период с 04.02.2014 по 10.11.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  182, 307, 309,  395, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации,   исходил из  доказанности факта оказания ответчику услуг  и неисполнение последним обязательств по их оплате, в связи с чем, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  заявленном размере и процентов в сумме 2 126 рублей 66 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности клиента от  01.02.2013   подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно Актами от 31.01.2014г., 28.02.2014, 31.03.2014г., 30.04.2014г., подписанными сторонами без разногласий, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013- апрель 2014г., подписанный со стороны ответчика президентом ТПП Забайкальского края Потехиным В.П.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору по объему и качеству оказанных услуг, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Маркова А.А. на приемку оказанных услуг и подписание актов были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца «МРСК Сибири»  о взыскании основного долга.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не выставления истцом счетов на оплату.

По условиям договора (пункт 3.1)  услуги считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения с момента принятия, а не с момента направления в его адрес счетов на оплату, отсутствие которых при фактическом принятии услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ответчик имел возможность производить такую оплату без получения счетов в сумме, указанной в актах, подписанных обеими сторонами.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

Определением апелляционного суда   от 26.03.2015 при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Торгово-промышленной палаты Забайкальского края в доход федерального бюджета  полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 февраля  2015 года по делу № А78-12122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Торгово-промышленной палаты Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин