Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А78-6724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                    Дело № А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой  О.О. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-6724/2013 по заявлению Техова Руслана Георгиевича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619 адрес: 672026, г. Чита, ул. Тобольская, 3) об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 218 498 рублей, (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

в судебном заседании 08.04.2015 г. объявлялся  перерыв  до  17 час. 15 мин. 15 апреля 2015 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» Техов Руслан Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по процедуре наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» в размере 218 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр Техова Руслана Георгиевича удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Техова Руслана Георгиевича за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» в размере 218 498 рублей за счет имущества должника..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Интеграция и развитие» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   суд   руководствовался   тем, что   в материалах   дела    отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость   активов  должника  меньше  стоимости, рассчитанной   на основании  бухгалтерской отчетности, не учитывая    специфику   института  банкротства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсным управляющим     представлено ходатайство   о приостановлении производства по делу в связи с тем, что   на  сегодняшний день  точно определить действительную стоимость имущества   невозможно,    формирование  конкурсной  массы   продолжается, в настоящий  момент оспариваются  сделки  должника по выводу   активов в преддверии банкротства.    Данное   ходатайство   судом  апелляционной  инстанции отклонено, поскольку при окончательном  формировании конкурной  массы , определение  об определении    размера процентов   может  быть пересмотрено  по вновь открывшимся   обстоятельствам.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» Техов Руслан Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по процедуре наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» в размере 218 498 рублей, рассчитанной  из балансовой  стоимости активов    по состоянию на  31.07.2013  г.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Теховым  Р.Г. требования, руководствовался положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, при этом в части процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из  балансовой   стоимости активов  по состоянию на  31.07.2013  г. .

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Возможность выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего предусмотрена пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ и определяется в зависимости от активов должника.

Согласно п.14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,- для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения   в отношении  должника  введена   определением  суда от 24.09.2013  г.  соответственно для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Техова  Р.Г. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2013 г.

Бухгалтерский баланс в отношении должника по состоянию на 31.08.2013 в материалах дела отсутствует.

Расчет суммы процентов, исходя из данных бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.07.2013 г., является ошибочным, так как законом предусмотрен расчет суммы процентов только исходя из последней отчетной даты предшествующей процедуре наблюдения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Согласно  пункту 12.6  Постановления   Пленума АС  РФ  от 25.12.2013  г.   № 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной стоимости активов должника, так как бухгалтерская отчетность на 31.08.2013  не представлена,  предложить арбитражному управляющему для определения балансовой стоимости активов должника  провести экспертизу или   приостановить   рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела,  арбитражный управляющий ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял,    на предложение  суда  апелляционной  инстанции   о возможности  проведения  экономической   экспертизы  не отреагировал. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно инвентаризационной описи, представленной в материалы   дела,   действительная  стоимость   активов   должника составляет  6 285 000  руб.,   исходя  из которой  сумма  процентов   по вознаграждению   временного    управляющего    согласно   п. 10 ст. 20.6   Федерального    закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ   составит   77850  рублей.

При таких обстоятельствах требования временного управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 218 498  руб.  удовлетворению не подлежали, так как реальная стоимость активов должника    меньше, чем указано  в балансе  по состоянию на 31.07.2013 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-6724/2013 изменить, резолютивную  часть   определения  изложить в следующей  редакции.

Заявление конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный   имущественный центр» (ОГРН 10275011786845, ИНН 7534013619) Техова  Руслана Георгиевича  удовлетворить частично.

Утвердить   проценты по вознаграждению    временного управляющего   Техова   Руслана Георгиевича за период   процедуры  наблюдения  в отношении   общества  с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный   имущественный центр» (ОГРН 10275011786845, ИНН 7534013619) в размере 77850 рублей за счет   имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин