Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-14345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-14345/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная Металлургия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-14345/2014 по иску Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" о взыскании 668 244,23 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г.Братска (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 4, ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Промышленная Металлургия" (665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, П 23 01 11 04, №11, пом. №04, ИНН 3805712969, ОГРН 1113805000132): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» (далее – ответчик, ООО «Промышленная металлургия») о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения за апрель-июль 2014 года в размере 668 244,23 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не возражая относительно оснований для взыскания задолженности, ссылается на частичную оплату долга векселем на сумму 292 960 руб. и просит изменить решение суда в части взысканной суммы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МП "Дирекция городской инфраструктуры" с 01.04.2014 на основании договора субаренды муниципального имущества № 1 от 28.03.2014 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов города Братска.

Между МП «ДГИ» и ООО «Промышленная металлургия» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №460 от 26.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 23 01 07 01, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объекта, а абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную (питьевую воду) и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 17, 18 договора коммерческий учет полученной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

МП «ДГИ» отпустило ответчику в спорный период питьевой воды и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 718 244,23 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета холодной воды, актами № 2091 от 30.04.2014, № 4322 от 31.05.2014, № 6432 от 30.06.2014, № 9038 от 31.07.2014, актами сверки показаний проборов учета холодной воды и расхода по канализации  за 2 квартал 2014 года.

Факт оказания услуг и объем ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и качеству не заявлено, ресурс потреблен и услуга принята.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6 договора №460 от 26.04.2014 стороны определили, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора №460 от 26.04.2014 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На оплату отпущенной в спорный период холодной воды и оказанных услуг по водоотведению истец выставил ответчику  счета-фактуры №2091 от 30.04.2014, №4322 от 31.05.2014, №6432 от 30.06.2014, №9038 от 31.07.2014, представленные в материалы дела.

Оплата в установленный договором срок истцом не осуществлена в полном объеме.

С учетом суммы частичной оплаты в размере 50 000 руб. задолженность ответчика за потребленную в спорный период питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению согласно расчету истца составила 668 244,23 руб.

Претензия истца от 21.07.2014 №21-3072, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Объем потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных сточных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета холодной воды и актами сверки показаний учета холодной воды и расхода по канализации.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности – в сумме 292260 руб., представляя в суд апелляционной инстанции копию акта приема-передачи векселя. Вместе с тем, с учетом представления названного доказательства с нарушением требований статьи 268 АПК РФ (недоказанность невозможности представления документа в суде первой инстанции), названное доказательство не принято апелляционным судом.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-14345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина