Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-5066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-5066/2013

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2013 по делу №А19-5066/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672 ИНН 3808092150, Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, 12 оф. 5) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" (ОГРН 1023802805190 ИНН 3844003170, Иркутска область, рабочий поселок Чунский, ул. Советская, 24) о взыскании 4 934 226,40 руб., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Онуфриади А.Г. руководитель (паспорт), Калупа А.С. (доверенность от 01.04.2015), Яковлев А.П. (доверенность от 15.04.2015); от истца: Рылько С.В. (доверенность от 10.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" о взыскании основного долга за январь, февраль 2013 года в размере 4 934 226,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 4 934 226,40 руб. с 11.06.2013 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2013 исковые требования ООО "Центральная котельная" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

11.03.2015 в Арбитражный суд Иркутской области обратилось областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чунская центральная районная больница" о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" возвращено. В обоснование суд указал, что указанные заявителем в заявлении факты не могут быть признаны арбитражным судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чунская центральная районная больница", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что указанные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю, так как бесхозные сети тепло-водоснабжения расположенные по адресу: р.п. Чунский, ул. Советская, 24, не стояли на балансе ОГБУЗ "Чунская ЦРБ", и учреждение не могло знать о существовании присоединенного к ней абонента – ООО "Стикс". Истец взимал плату с ООО "Стикс" за холодное водоснабжение. С ответчика взыскана задолженность за водоснабжение, размер которой, рассчитан исходя из сечения трубы общего пользования. Следовательно, истцом получен двойной размер оплаты за один и тот же объем воды.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующее. 27 июня 2014 года вступившим в законную силу решением Чунского районного суда удовлетворено заявление Прокурора Чунского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании администрации Чунского муниципального образования принять меры к постановке на учет бесхозяйного имущества.

Администрация Чунского муниципального образования обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - инженерных сетей (тепловые сети протяженностью 120 м, тепловая камера с задвижками; сети холодного водоснабжения протяженностью 120 м, 2 пожарных гидранта, 2 колодца с задвижками; сети водоотведения протяженностью 468,3 м, 31 колодец), расположенных по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Советская, 24. Администрация Чунского муниципального образования обязана принять меры по обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания указанных бесхозяйных сетей, расположенных по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Советская, 24.

09.02.2015 ОГБУЗ "Чунская ЦРБ" стало известно, о том, что к бесхозным сетям холодного водоснабжения расположенным по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Советская, 24, присоединено ООО "Стикс".

Следовательно, граница раздела балансовой принадлежности по сетям водоснабжения является не точной, из чего следует, что расчёт объёмов бездоговорного потребления холодного водоснабжения и водоотведения выполнен истцом неверно, так как фактически диаметр труб отличен от приведенного в расчёте. Истец не мог не знать о данных обстоятельствах, так как ежемесячно выставлял счета на оплату холодного водоснабжения, водоотведения на очистку сточных вод ООО "Стикс".

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные доводы, правомерно указал, что указанные в заявлении факты не могут быть признаны арбитражным судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ОГБУЗ "Чунская ЦРБ" при рассмотрении дела по существу вправе было приводить доводы и представлять доказательства относительно границ балансовой принадлежности сетей, диаметра труб, который необходимо было учесть при расчете задолженности. "Чунская ЦРБ" и принадлежащее ему имущество было передано в собственность Иркутской области решением Думы Чунского районного муниципального образования №174 от 21.09.2009 года. Задолженность взыскивалась за период январь-февраль 2013 года. Ответчику в спорный период должно было быть известно о том, что сети тепло-водо снабжения и канализации Иркутской области не передавались.     Решением Чунского районного суда от 27 июня 2014 года данные сети не признавались бесхозяйными. Схема, представленная в суд апелляционной инстанции, составлена по состоянию на 01.01.2013г., что также подтверждает, что ответчику о схеме тепло и водоснабжения больницы должно было быть известно в спорный период.

О том, что к этим сетям было присоединено ООО "Стикс" ответчику также должно было быть известно при рассмотрении дела по существу. Он вправе был приводить соответствующие доводы и представлять доказательства при определении суммы задолженности. Представленная схема также подтверждает этот вывод. Представленные счета-фактуры также могли быть истребованы у истца в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015г., принятое по делу №А19-5066/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова