Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А19-11855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11855/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Покоснинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-11855/2014 по иску Администрации Покоснинского сельского поселения (665740, Иркутская область, с. Покосное, ул. Сибирская, 16, ИНН 3823018136, ОГРН 1053847044547) к Обществу с ограниченной ответственностью "Покоснинская Коммунальная служба" (665740, Иркутская область, с. Покосное, ул. Сибирская, 16, ИНН 3823034120, ОГРН 1113847001454) о расторжении договоров и возврате имущества, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17А, ИНН 3823028818, ОГРН 1023802317494), при участии в судебном заседании руководителя ответчика Иванова А.Е., и установил:

Администрация Покоснинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покоснинская Коммунальная служба" о расторжении заключенных между сторонами договоров безвозмездного пользования имуществом №2, №3, №4 и №5 от 12.03.2012 и обязании передать истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было получено при подписании договоров, с учетом нормального износа и со всеми улучшениями, которые были произведены за время действия договоров, переданный по договору безвозмездного пользования №2 от 12.03.2012 компьютер "SAMTRON" под реестровым №12055. Также ссылаясь на утрату ответчиком бульдозера гусеничного Т-170 МОЗ гос. № РЕ 1184, 01.01.1990 г.в., под реестровым №4709) потребовал возместить причиненные такой утратой убытки в сумме 304 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что ответчиком существенно нарушены предусмотренные спорными договорами обязательства, истец заблаговременно не был ознакомлен с представленными ответчиком в суд доказательствами, судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме. Дополнительно истцом представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям и дополнении по делу с доводами истца не согласился, полагает решение законным и обоснованным. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое согласие с требованиями истца, полагает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 12.03.2012 были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом №2, №3, №4 и №5 с дополнительными соглашениями к ним (далее – спорные договоры), по которым ответчик (ссудополучатель) по актам приема-передачи имущества принял от истца (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование: по договору №2 - объекты теплоснабжения (лот №1) муниципальной собственности в соответствии с перечнем (приложение №1), по договору №3 - объекты водоснабжения (лот №2) муниципальной собственности в соответствии с перечнем (приложение №1), по договору №4 - объекты водоотведения (лот №3) муниципальной собственности в соответствии с перечнем (приложение №1), по договору №5 – имущество согласно приложению №1, предназначенное для деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости населенных пунктов Покоснинского муниципального образования.

В соответствии с условиями спорных договоров ссудополучатель обязался, в том числе, за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество в целях и порядке, установленных действующим законодательством и договорами, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества в сроки, установленные действующими нормативами; капитальный ремонт имущества производить по согласованию с ссудодателем; нести все расходы на содержание имущества, с включением обоснованных затрат в тарифы на оказание услуг в соответствии с действующим законодательством, в том числе: проведение технической инвентаризации основных средств, государственной регистрации прав и других, связанные с содержанием имущества; инвестировать ежегодно в модернизацию и развитие переданного по договорам имущества денежные средства.

На основании решения Думы Покоснинского сельского поселения от 14.04.2014 о расторжении с 14.06.2014 спорных договоров и распоряжения главы Покоснинского муниципального образования №71 от 12.05.2014 проведена инвентаризация муниципального имущества, переданного ответчику, по состоянию на 13.05.2014.

На основании распоряжений главы Покоснинского муниципального образования №84 от 28.05.2014, №86 от 28.05.2014 проведена инвентаризация имущества, переданного ответчику, по состоянию на 11.06.2014. По итогам проведенных инвентаризаций составлены акт инвентаризации муниципального имущества от 13.05.2014 и инвентаризационная опись от 11.06.2014.

Заявляя требования, истец указал, что результаты инвентаризации имущества от 13.05.2014 и от 11.06.2014 показали неудовлетворительное состояние переданного в безвозмездное пользование имущества, условия спорных договоров по поддержанию имущества в исправном состоянии и его содержанию, проведению за свой счет текущего и капитального ремонта имущества ответчиком не исполняются. В адрес ответчика истцом было направлено извещение №126 от 14.04.2014 о расторжении спорных договоров с 14.06.2014, однако по соглашению сторон договоры расторгнуты не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для расторжения спорных договоров не установлены, спорным имуществом ответчик владеет на законном основании. Факт получения ответчиком бульдозера не доказан.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора решение суда является верным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры безвозмездного пользования действуют и ответчик владеет спорным имуществом на основании данных договоров, апелляционный суд полагает не соответствующим материалам дела, однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, исходя из пояснений сторон, изложенных в суде первой инстанции (т.3 л.20, 58) и апелляционном суде, имущество, полученное ответчиком по спорным договорам, возвращено истцу без возражений, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи от 11.06.2014. Впоследствии данное имущество было передано истцом другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего условия спорных договоров о возможности их расторжения по соглашению сторон (п.6.2.2), возврат ответчиком имущества без возражений по требованию истца, следует, в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считать согласием на расторжение договоров.

В связи с изложенным основания для расторжения спорных договоров по решению суда отсутствуют, поскольку на дату принятия судом решения они прекратили свое действие.

Требование о возврате компьютера "SAMTRON" удовлетворению не подлежит, поскольку факт владения ответчиком данным компьютером истец не доказал, указанные им сведения об основаниях передачи компьютера ответчику являются противоречивыми.

Так, компьютер "SAMTRON" указан в приложениях и к договору №2, и к договору №5, при этом его характеристики (инвентаризационный номер, даты выпуска и ввода, износ) совпадают, однако адреса нахождения имущества указаны разные (с. Покосное, ул.Луговая, 3, и ул.Сибирская, 16). В сличительной ведомости от 17.12.2012 (т.1 л.87 на обороте) дата ввода указана иная. Противоречивые доказательства не могут быть положены судом в основу судебного решения, сам ответчик факт владения компьютером отрицает.

Что касается убытков от утраты бульдозера, то истцом не доказаны ни факт утраты, ни размер убытков, поскольку в акте на передачу имущества ответчику по договору №5 указано на полный износ техники и отсутствие остаточной стоимости бульдозера. При этом конкретного описания технического состояния бульдозера не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска, им не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу №А19-11855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.