Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А10-5048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело  №А10-5048/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разряд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу №А10-5048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Разряд» о взыскании 790 729,83 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «Управление механизации строительства №2» (ОГРН 1050302665863, ИНН 0323122454, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 21): Лебедева И.О. -  представитель по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика ООО «Разряд» (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, 672022, г. Чита, проезд Энергостроителей, 7): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства №2» (далее – истец, ООО «Управление механизации строительства №2») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее – ответчик, ООО «Разряд») о взыскании 790 729,83 руб., в том числе 760 241 руб. – долг, 30 488,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что договор подряда №16 от 14.06.2012 заключен в рамках выполнения договора №142/12 от 18.05.2012; генподрядчик - ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» не производит расчеты с апреля 2014 года; задолженность перед ООО «Разряд» составляет 11 110 507 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 ООО «Разряд» (генподрядчик) и  ООО  «Управление механизации строительства №2» (субподрядчик) заключили договор подряда №16, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора - «Реконструкция ПС 220 кВ «Районная». Бурение скважин и забивка свай», место проведения работ: г.Улан-Удэ, ПС «Районная», в объеме и цене, определенной сметной документацией (приложение №1 к настоящему договору), и сдать ее результат генподрядчику (п.п 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 963 533 руб. (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору до 20.08.2012, по окончании работ субподрядчик передает генподрядчику акт приемки выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что истцом по вышеуказанному договору выполнены работы на общую сумму 2296829 руб., ответчиком оплата произведена частично в сумме 1536588 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ на суммы в размере 936588 руб. и 1360241 руб. представлены в дело и свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком.

Учитывается, что при приемке работ ответчиком не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов.

Недоплата ответчиком суммы в размере 760241 руб. явилась основанием для начисления неустойки на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30488,83 руб.

Соответственно, с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и с учетом признания полномочным представителем ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ исковых требований, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, апелляционным судом признается правильным.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В части 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание задолженности и процентов в указанном размере, принимая во внимание доказанность факта принятия работ, а также учитывая признание иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» перед ООО «Разряд» не освобождает ответчика от уплаты задолженности истцу по спорному договору.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу №А10-5048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин