Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А58-823/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-823/2006

04АП-1310/2007(2)

“_20_”_ февраля  2008г.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мирныйдорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-823/2006

принятого судьей Башкировой О.В.

по иску Таракановского Георгия Трифоновича к Закрытому акционерному обществу «Мирныйдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

и установил:  Таракановский Г.Т. обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Мирныйдорстрой», Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройкомплект» солидарно судебных расходов в размере 121 718,51 руб.

Определением арбитражного суда от 30 ноября  2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО « Мирныйдорстрой» и ООО «Дорстройкомплект»  в пользу Таракановского Г.Т. солидарно взысканы судебные расходы в сумме 82 810 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ЗАО «Мирныйдорстрой» обжаловало данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. Также указав на то, что в судебном заседании в день принятия обжалуемого судебного акта судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой с ответчиков была взыскана сумма расходов в размере 36 140 руб. Кроме того, заявитель считает, что расходы, связанные с участием представителя истца в шести судебных заседаниях в размере  42 000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены и необоснованно взысканы судом. Заявитель просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обжалуется определение только в части взыскания расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях в размере  42 000 рублей, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 12 февраля 2007 года по делу № А58-823/2006 исковые требования  Таракановского Г.Т. удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 04 июля 2005г. №2М недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года решение от 12 февраля 2007 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что  при рассмотрении настоящего дела Таракановским Г.Т. понесены судебные расходы, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для  истца судебными расходами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подлинники проездных документов требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проездом представителя истца по маршруту г. Мирный – г. Якутск и обратно, удовлетворил частично в размере 39 810 руб. Выводы суда в данной части ответчиком – ЗАО «Мирныйдорстрой» не оспариваются.

Из  соглашения № 23 от 21 февраля 2006 года, заключенного между Таракановским Г.Т.(заказчик) и адвокатом Рейтенбах И.В. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оформлением искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи контейнерной автозаправочной станции № 2М от 04.07.05г., представлением в установленном порядке интересов заказчика по оформленному и поданному иску в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), при необходимости в арбитражном суде кассационной инстанции, оформлением заявления о взыскании с ответчика  судебных расходов по делу.

Из пункта 3.1 данного соглашения следует, что стоимость одного участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) составляет 7 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Таракановского Г.Т. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что расходы в сумме 42 000 руб., понесенные истцом в связи с участием его представителя в шести судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит довод заявителя о недоказанности расходов в сумме 42 000 руб. обоснованным.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам настоящего дела представитель истца Рейтенбах И.В. участвовала в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 01 июня 2006г. (л.д.70,т.1), 05 июля 2006г. (л.д.77,т.1), 21 августа 2006г. (л.д.94,т.1), 27 сентября 2006г. (л.д.116,т.1), 31 октября 2006г. (л.д. 124,т.1), 24 января 2007г. (л.д.160,т.1).

Пунктом 3.3 соглашения № 23 от 21.02.06г. установлено, что  оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличным путем.

Между тем, доказательства оплаты истцом услуг представителя за участие в указанных судебных заседания в материалах дела отсутствуют. Исходя из этого, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.  не имелось.

Исходя из положений, закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 40 810 руб. Данная сумма состоит из транспортных расходов сумме 39 810 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 30 ноября 2007 года судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, согласно которой с ответчиков была взыскана сумма расходов в размере 36 140 руб. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод заявителем не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября  2007 года по делу №А58-823/2006 изменить, изложив в новой редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мирныйдорстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» солидарно в пользу Таракановского Г.Т. судебные расходы в сумме 40 810 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                   Т.В. Стасюк

О.А. Куклин