Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А19-2351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-2351/2015

«21»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности  по делу №А19-2351/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН 1073811003463 ИНН 3808167743, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки»  (ОГРН 1136671013126 ИНН 6671423936, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, офис 801 ), обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460 ИНН 6674304077, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 Г, 401 ) о взыскании 40 099 142, 17 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровые установки» и обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» о взыскании с ответчиков солидарно 40 099 142 руб. 17 коп., составляющих сумму стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2015 Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Генерация Буровое оборудование» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области; предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2015.

ООО «Генерация Буровое оборудование» не согласившись с определением суда от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с подсудностью, установленной истцом и  ответчиком ООО  «Генерация Буровые установки» в договоре поставки  от 19.11.2014 № 24 ТО 14. Однако, в пункте 4.2 договора поручительства между истцом и ООО «Генерация Буровое оборудование» согласовано условие о рассмотрении споров в соответствии с законодательством по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.  При этом, соглашение между всеми сторонами спора - поставщиком, покупателем, поручителем об установлении подсудности отсутствует. Таким образом, к отношениям истца и поручителя  не подлежит применению договорная подсудность, установленная в договоре поставки.  Поскольку оба ответчика находятся в одном субъекте Свердловской области, соглашение между всеми сторонами  спора об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ, отсутствует, истец вправе был предъявить иск  по месту нахождения одного из ответчиков и не вправе предъявлять иск к поручителю в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2015 в  13:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Буровые установки» (поставщик) заключен предварительный договор поставки № 24 ТО 14 П с целью последующего заключения в срок до 30.10.2014 основного договора на поставку перечисленных в предварительной спецификации товаров.

19.11.2014 сторонами был заключен основной договор поставки за № 24/ТО 14.

Предмет договора был согласован следующим образом «Поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, в сроки, количестве, ассортименте, номенклатуре и по ценам согласно Спецификациям, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Обеспечение исполнение договора поставки со стороны поставщика было обеспечено поручительством ООО «Генерация Буровое оборудование».

16.10.2014 между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Буровое оборудование» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех обязательств по предварительному договору поставки от 16.10.2014 №24 ТО 14, а также основному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение предварительного договора.

ООО «НафтаБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно 40 099 142 руб. 17 коп., составляющих сумму стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

ООО «Генерация Буровое оборудование» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства (пункт 4.2) подсудность спора должна устанавливаться в соответствии с законодательством РФ. Ответчики по делу зарегистрированы и фактически осуществляют свою деятельность на территории одного субъекта – Свердловской области. В связи с чем, подсудность не является альтернативной и не может быть определена по выбору истца и исковое заявление должно рассматриваться только Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ответчиков.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в ходатайстве о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из того, что истец в силу статьи 37 АПК РФ,  правомерно обратился в арбитражный суд по своему месту нахождения, при этом процессуальный закон не ограничивает действие данной нормы при солидарной ответственности должников.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

19.11.2014 между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Буровые установки» (поставщик) подписан договор поставки №24/ТО 14.

В пункте 13.2 договора поставки указано, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны настоящего договора  пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском в арбитражный суд обратилось ООО «НафтаБурСервис», которое является стороной оспариваемого договор –покупателем,  и находится в г. Иркутске, ул. Байкальская, 180 А.

Соответственно, ООО «НафтаБурСервис» являясь истцом по настоящему спору, имело право на предъявление иска в Арбитражный суд Иркутской области по своему месту нахождения.

19.11.2014 между ООО «НафтаБурСервис» и ООО «Генерация Буровое оборудование» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласие которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнением поставщиком всех обязательств по предварительному договору поставки от 16.10.2014 №24 ТО 14, а также основному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение предварительного договора.

В п.4.2 договора поручительства, стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ответчики по настоящему спору: как основной должник, так и поручитель, находятся на территории Свердловской области.

Таким образом, требования истца к солидарным ответчикам вытекают из договора поставки, содержащего условие о договорной подсудности. Ответчик 2 -  ООО «Генерация Буровое оборудование» является поручителем ответчика 1 - ООО «Генерация Буровые установки» по договору поставки, то есть ему не только известны условия названного договора, но и, подписывая договор поручительства, ответчик - 2 осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - 1 взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договоров поставки и поручительства, тесно связаны между собой.

Следовательно, наличие множественности ответчиков,  при согласовании договорной подсудности в основном договоре поставки, в данном деле не имеет правового значения для решения вопроса о его подсудности. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 25.07.2012 №ВАС-9577/12 по делу №А60-15422/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальный закон не устанавливает правило о том, что в случае предъявления требования к солидарным должникам, согласованное сторонами правило о договорной подсудности в отношении одного из них, применению не подлежит, и обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Генерация Буровой оборудование» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК