Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А78-8714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-8714/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-8714/2014 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) о расторжении договора аренды лесного участка, третье лицо – временный управляющий ООО МК "Рассвет" Ивлев Евгений Юрьевич (Иркутская область, п. Новая Разводная, ИНН 381256479908, ОГРН 314385007900232), при участии в судебном заседании представителя истца Шагдарова Б.Б. по доверенности от 17.02.2015, и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" о расторжении договора №88 аренды лесного участка от 24.12.2008 (далее – спорный договор).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО МК "Рассвет" Ивлев Евгений Юрьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении ответчиком обязательства по договору является необоснованным, нарушение сроков оплаты по договору не может служить однозначным основанием для расторжения договора.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на возможность заключения с истцом мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, с отложением судебного заседания не согласен, доводы о возможности заключения мирового соглашения не поддержал.

Принимая во внимание позицию истца, судом в отложении судебного заседания по причине, указанной в ходатайствах, отказано. Кроме того, ранее судом рассмотрение дела откладывалось в связи с аналогичным заявлением, однако мировое соглашение по предмету спора сторонами не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №88 аренды лесного участка от 24.12.2008 сроком действия с момента его государственной регистрации по 26.05.2054, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в возмездное пользование для заготовки древесины лесной участок с номером государственного учета в лесном реестре 169-2008-10, общей площадью 13231 га, с ежегодной нормой пользования 15100 куб.м, расположенный на территории Малетинского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. Государственная регистрация договора произведена 27.01.2009. Спорный договор является новой редакцией ранее заключенного между сторонами договора №16 на аренду участка лесного фонда №21 для заготовки древесины от 29.04.2005, действие которого в прежней редакции прекращено с момента государственной регистрации спорного договора. Размер годовой арендной платы по договору составил 724800 руб. и впоследствии изменялся дополнительными соглашениями к договору.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика по спорному договору по платежам в бюджеты различных уровней по состоянию на июнь 2014 года составила 1199630,63 руб. (долг за 19 месяцев), что согласно пункту 2.4 договора является его существенным нарушением и основанием для расторжения. Ответчик от предложения истца расторгнуть спорный договор отказался.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства надлежащего исполнения условий спорного договора не представил. Согласно статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 спорного договора допущенная ответчиком значительная просрочка в уплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения  по требованию арендодателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу №А78-8714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.