Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А19-18563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-18563/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 февраля 2015 года по делу № А19-18563/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлСтрим» (ОГРН 1137746262180, ИНН 7719840650, место нахождения: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 3, помещение III, ком. I) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтетрейд»  (ОГРН 1053808161582, ИНН 3808128208, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 73, 12) о взыскании 661 569, 86 руб.,

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлСтрим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, с последующим уточнением, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтетрейд» о взыскании  600 000 руб., составляющей на основании договора поставки от 09.10.2013 № 22/НП-13 стоимость подлежащего поставке товара, суммы – 61 569 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлСтрим» взыскана сумма 600 000 руб. - основного долга, 61 569 руб. 86 коп. - процентов, 16 231 руб. 40 руб. - расходов по госпошлине; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты, необоснованный отказ в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица предприятие ООО «Байкал-Нефте-Продукт» по вине которого ответчик не исполнил обязательства перед истцом.

В обоснование своих доводов дополнительно представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу № А19-9901/2014, определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 года по делу № А19-18309/2014, договора № БНП-13/023 поставки нефтепродуктов от 26 марта 2013 года, счета на оплату № 139 от 07 октября 2013 года, выписки по счету № 40702810213010000302 с 01.10.2013 по 31.10.2013, оригинал договора поставки № 22/НП-3 от 09 октября 2013 года, оригинал счета на оплату № 3 от 07 октября 2013 года. оригинал отгрузочной разнарядки № 14 от 07 октября 2013 года, оригинал претензии № 31 от 03 декабря 2014 года, копию претензии № 8 от 20.11.2013 г., копию платежного поручения № 9 от 08.10.2013 года, которые подлежат возвращению ответчику, как не относимые к предмету спора, более того, не представлялись в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтетрейд» - поставщиком (ответчиком по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОйлСтрим» - покупателем (истцом по делу) заключен договор поставки от 09.10.2013 № 22/НП-13, согласно которому поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку железнодорожным транспортом нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. В целях договора стороны понимают под нефтепродуктами (товаром) любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Наименование, цена, срок поставки, количество и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный ему поставщиком, а также полностью возместить поставщику все расходы, связанные с доставкой товара покупателю (погрузочно-разгрузочные, слив-налив, все доборы железнодорожного тарифа, отнесенные на поставщика по результатам контрольных таксировок провозных платежей, независимо от временного периода между датой поставки товара и датой контрольной таксировки, сборы за переадресовку грузов и порожних вагонов в пути следования и по станции назначения), и иные расходы (прочие накладные, и т.д.), если таковые имели место и не были включены в цену товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, по каждой партии товара сторонами согласовываются цена, количество, ассортимент, условия поставки и оплаты, которые оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 7.3 договора, покупатель производит предоплату за товар и его транспортировку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащего оплате (возмещению) расходов поставщика по организации транспортировки, суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов за товар. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, помянутого в пункте 7.2. договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок и расчетов за них. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующим за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 8.2 договора, взыскание штрафа и процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не освобождает виновную сторону от исполнения основного обязательства в натуре.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров все возможные споры, возникшие в связи с исполнением договора. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В дополнительном соглашении от 09.10.2013 № 01 стороны согласовали наименование, количество, стоимость (с учетом НДС) подлежащего поставке товар, а также отгрузочные реквизиты.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.10.2013 № 01, поставка товара и их транспортировка производится поставщиком после осуществления покупателем предварительной оплаты на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 09.10.2013 № 22/НП-13 по поставке предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Сибнефтетрейд» суммы предварительной оплаты за не поставленный им товар.

Вопреки утверждению апеллянта исследуемый договор поставки заключен, существенные условия, такие как наименование и количество продукции  согласованы в дополнительном соглашении договору.

При рассмотрении требования о взыскании суммы предварительной оплаты судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с заключенным договором поставки перечислил ответчику в счет предстоящей поставки товара денежные средства в общей сумме 800 000 руб., из которых 200 000 руб. ответчик возвратил истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ООО «Сибнефтетрейд» не поставило истцу товар, за который ему была перечислена сумма предварительной оплаты, суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с него соответствующую сумму (за вычетом суммы 200 000 руб., возвращенной истцу), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (п.4 ст.487 ГК РФ).

Расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-Нефте-Продукт», апелляционным судом не принимается в отсутствие доказательств такого заявления в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО «Байкал-Нефте-Продукт» по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО  «Байкал-Нефте-Продукт», по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 10 от 12.03.2015 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 8 115, 70 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 5 115, 70 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 февраля 2015 года по делу № А19-18563/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтетрейд»  (ОГРН 1053808161582, ИНН 3808128208, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 73, 12) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 10 от 12.03.2015 года в сумме 5115 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова