Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А58-4335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4335/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ПСК Элитстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-4335/2014 по иску предпринимателя Федулова Вячеслава Павловича (Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ИНН 143001177808, ОГРН 313144631700063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 7-36, ИНН 1435144024, ОГРН 1041402026434) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Федулов Вячеслав Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" о взыскании 336000 руб. основного долга по оплате оказанных по договору №04/02-14 от 26.02.2014 услуг и взыскании 18018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 05.11.2014. Также просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 336000 руб. долга, 18018 руб. процентов, а также 10080,36 руб. государственной пошлины и 20000 руб. расходов на представителя. Возвратил истцу 1639,64 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить, ссылаясь на то, что в связи с проведенной оплатой задолженность перед истцом меньше заявленной и, следовательно, меньше проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает чрезмерной взысканную в пользу истца сумму на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит взыскать задолженность в большем размере, чем было им заявлено в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на направление в суд документов, подтверждающих оплату долга.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку рассмотрение дела апелляционным судом уже было отложено, в установленный судом срок документы в подтверждение своих доводов не представлены, невозможность их представления не обоснована. В суде первой инстанции ответчиком также неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, однако какие-либо значимые процессуальные действия не совершались. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг №04/02-14 от 26.02.2014 истец перевез по заданию ответчика груз – портландцемент в количестве 20 тн. Стоимость оказанных услуг составила 480000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.03.2014. Из текста акта следует, что претензии к исполнителю у ответчика отсутствуют.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, сумма долга составляет 336000 рублей, от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без ответа. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчик не оспаривает. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако им расходный кассовый ордер на выплату истцу 144000 руб. не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, несмотря на то, что судебные заседания в обеих инстанциях судом откладывались на достаточное время. Более того, в суде первой инстанции на такие обстоятельства ответчик не ссылался, требования истца не оспаривал.

Заявление истца о том, что при подготовке иска им допущена описка и взысканию подлежит большая сумма, чем первоначально было заявлено, также отклоняется судом. По сути, данное заявление является изменением размера исковых требований, право на которое в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует – часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут риск своевременного совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции спор рассмотрен, и обстоятельства дела установлены в соответствии с заявленными требованиями и представленными сторонами доказательствами, что соответствует статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года по делу №А58-4335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.