Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А19-10911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10911/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-10911/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 769 791,18 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.П. Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060): не явился, извещен;

от ответчика ФКУ "Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27, ИНН 3818000824, ОГРН 1023802082501): Овчинников А.Г. – представитель по доверенности от 23.09.2014;

от третьих лиц ООО "Иркутская нефтяная компания" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970), Киселева О.Н. (Иркутская область, г. Усть-Кут), Федорова В.А. (Иркутская область, г. Усть-Кут): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ОИК №5) о взыскании в порядке суброгации 769 791,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Иркутская нефтяная компания», Киселев Олег Николаевич, Федоров Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 769 791 руб. 18 коп. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 395 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключение договора страхования от 23.11.2011 ввиду незаполнения некоторых обязательных граф: «двигатель», «регистрационный знак», «свидетельство о регистрации», заполненных лишь при заключении дополнительного соглашения от 14.11.2012 – после наступления страхового случая; на то, что из акта осмотра транспортного средства и калькуляции не видно их составление в качестве приложений к заключению о стоимости восстановительного ремонта; на то, что документ ООО «Байкал-Навигатор» не является экспертным заключением; на представление названного заключения не в полном объеме; на неизвещение ответчика о проведении экспертного исследования; на отсутствие документов о статусе экспертной организации и квалификации экспертов; на визуальное различие подписей директора ООО "Иркутская нефтяная компания" в дополнительном соглашении, доверенностях и полисе; на несоблюдение судом требований относительно проведения судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.11.2012 на ул. Бирюсинская в г. Усть-Кут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль Урал 375 Н, государственный регистрационный знак Е 254 НВ 38 (под управлением водителя Киселева О.И., принадлежит ФКУ «ОИК №5») и автомобиль Мицубиши Паджеро спорт, государственный регистрационный знак Е 372 ХК 38 (под управлением Федорова В.А., принадлежит ООО «Иркутская нефтяная компания»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии  признан  водитель  автомобиля Урал 375 Н (под управлением водителя Киселева О.И. (гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автотранспортному средству Мицубиши Паджеро спорт (застраховано в ОАО САК «Энергогарант» согласно полису №111706-807-000366 от 23.11.2011).

С целью определения размера причиненного вреда ООО «Премьер-Оценка»  произведен осмотр автотранспортного средства Мицубиши Паджеро спорт, государственный регистрационный знак Е 372 ХК 38, составлено заключение от 24.12.2012 №524-12/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автотранспортного средства на  дату оценки  с учетом износа составляет 1 739 825 руб.

Кроме того, ООО «Байкал-Навигатор» на основании осмотра составлено заключение №02-03-13ГО от 18.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автотранспортного средства на  дату оценки  с учетом износа составляет 1 739 825 руб., стоимость годных остатков – 282 490 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность ФКУ «ОИК №5» как владельца транспортного средства Урал 375 Н, государственный регистрационный знак Е 254 НВ 38, застрахована в ОАО «СГ МСК».

Поврежденное автотранспортное средство Мицубиши Паджеро спорт, государственный регистрационный знак Е 372 ХК 38, застраховано в ОАО САК «Энергогарант».

С учетом вычета стоимости годных остатков  и износа,  ОАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему 889 791 руб. 18 коп. по платежному поручению №3565 от 21.11.2013.

ОАО «СГ МСК» по требованию от 29.11.2013 возместило ОАО САК «Энергогарант» платежным поручением от 17.01.2014 часть выплаченного последним страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истцом 24.02.2014 в адрес собственника виновного транспортного средства ФКУ «ОИК №5» направлена претензия с предложением добровольно возместить остальную сумму в размере 769 791 руб. 18 коп. (889 791,18 – 120 000). После переписки сторон претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП и является работником ответчика, в порядке суброгации суммы в размере 769 791 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу потерпевшего транспортного средства, ОАО САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и предъявило требования о возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО САК «Энергогарант» в порядке установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (утвержденными ОАО САК «Энергогарант» 15.09.2009 с изменениями от 13.07.2010, 23.03.2011), выплатило страховое возмещение в адрес потерпевшей стороны, что является основанием для взыскания с владельца виновного транспортного средства суммы убытков.

В рассматриваемом деле подтвержденным является факт причинения ущерба, вина работника ответчика  ДТП, размер ущерба, факт осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему. Произошедшее ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю ООО "Иркутская нефтяная компания", признано страховым случаем. Размер произведенной истцом выплаты рассчитан как разница между страховой суммой, суммой износа и стоимостью годных остатков автомобиля и обоснован представленным в дело заключением об оценке размера ущерба ООО «Байкал-Навигатор» и заключением о стоимости годных остатков, содержащим вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля ввиду значительной (более 70% от стоимости автомобиля) стоимости восстановительного ремонта.

Иного расчета со стороны ответчика не представлено, несогласия с методикой расчета или с конкретными расчетными данными не заявлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется, принимая во внимание как факт подписания сторонами дополнительного соглашения к нему, устраняющего пробелы в незаполненных графах, так и факт исполнения договора его сторонами и отсутствия между ними разногласий относительно его существенных условий.

Акт осмотра транспортного средства и калькуляция приложены к заключению ООО «Байкал-Навигатор» и приняты в целях формулирования выводов заключения. Оснований для их иной оценки не имеется.

Заключение ООО «Байкал-Навигатор» составлено с приведением соответствующего обоснования расчетов, имеется в деле, квалификация оценщика и стаж его работы указаны в названном заключении, что позволяет принять названный документ в качестве доказательства по делу.

Доводы о визуальном различии подписей директора ООО "Иркутская нефтяная компания" в дополнительном соглашении, доверенностях и полисе являются предположением ответчика и не имеют значение для дела.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось. Ввиду наличия со стороны истца доказательств размера предъявленной к взысканию суммы, суд располагал необходимыми подлежащими оценке документами, с учетом предмета доказывания. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ мог заявить соответствующее ходатайства, вместе с тем, свое процессуальное право не реализовал. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие со стороны суда предложения относительно проведения судебной экспертизы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-10911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина