Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А19-20996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-20996/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройТехСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-20996/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" (ОГРН 1113850044153 ИНН 3812136258; г. Иркутск, мкр. Первомайский, 29, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройТехСервис" (ОГРН 1033801431047 ИНН 3810023019; г. Иркутск, ул. Трактовая, 20) о взыскании 409 604,03 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" о взыскании 790 731,75 руб., (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройТехСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда №84/04/2014 от 30.04.2014 в размере 409 604,03 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12.03.2015 по делу принят встречный иск ООО "ИркутскСтройТехСервис" к ООО "СК Сибирь" о взыскании 790 731,75 руб., из них: 95 256,75 руб. – штраф, 355 600 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №84/04/2014 от 30.04.2014, 20 475 руб. – убытки, 319 400 руб. – упущенная выгода по договору аренды №14/19-а от 10.06.2014.

ООО "ИркутскСтройТехСервис" обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и дебиторскую задолженность, принадлежащие ООО СК Сибирь" в размере 381 127,72 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; доказательств того, что без принятия заявленных обеспечительных мер судебный акт не может быть исполнен, заявителем не представлены.

ООО "ИркутскСтройТехСервис", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием денежных средств на расчетном счете и недвижимого имущества у ООО "СК Сибирь", а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Ответчик совершает действия с целью воспрепятствования проведению зачета, а также исполнению решения суда. Так, 17.02.2015, в период рассмотрения дела, ответчик заключил с ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" соглашение об уступке права требования, предметом которого является уступка права (требование), принадлежащее цеденту (ООО "СК Сибирь") на сумму 409 604,03 руб. Факт того, что генеральным директором ООО "СК Сибирь" и одновременно учредителем ООО ТСК "Сибирь" является Однокопылов Д.А., свидетельствует, о том, что ответчик предпринимает действия по уменьшению активов общества. Заявленные обеспечительные меры разумны, обоснованы и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранения существующего положения между сторонами; связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание, что истец не обосновал факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод о том, что ООО "СК Сибирь" и ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" 17.02.2015 заключили соглашение об уступке права требования, генеральным директором ООО "СК Сибирь" является Однокопылов Дмитрий Алексеевич, ему принадлежит 70% доли в уставном капитале, учредителем ООО ТСК "СК Сибирь" является Однокопылов Дмитрий Алексеевич, ему принадлежит 50% доли в уставном капитале, данная уступка произведена к воспрепятствованию проведения зачета встречных исковых требований ООО "ИркутскСтройТехСервис" к ООО "СК Сибирь" и ООО "СК Сибирь" к ООО "ИркутскСтройТехСервис", и к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска ООО "ИркутскСтройТехСервис", не может быть принят во внимание. Заявителем не мотивировано надлежащим образом, каким образом заключение этой сделки может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Иных доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Доводы о том, что ООО "СК Сибирь" не имеет в собственности недвижимое имущество, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, документально не подтверждены.

Также не представлено доказательств, что сумма в размере 381 127,72 руб. является значительной для заявителя и непринятие обеспечительных мер в пределах указанной суммы может повлечь для заявителя значительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, предоставив встречное обеспечение, либо доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015г., принятое по делу №А19-20996/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко