Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А58-8385/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8385/06

4АП-417/07

“_5_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 2 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матвеевой Изабеллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2006 года  по делу №А58-8385/06 об оставлении искового заявления ИП Матвеевой И.Н. к Муниципальному образованию «Нижнеколымский улус» о взыскании 851 870 руб. 09 коп. без рассмотрения

принятого судьей Петровой О.В.

и установил:    Индивидуальный предприниматель Матвеева Изабелла Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Нижнеколымский улус» задолженности в размере 851 870 руб. 09 коп. по договору подряда №2 капитального ремонта фасадов от 9 августа 2004 года.

Исковое заявление предпринимателя Матвеевой И.Н. подписано представителем Банчиной  Л.В., действовавшей по доверенности от 1 августа 2006 года, выданной индивидуальным предпринимателем.

Определением по делу от 14 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оставил исковое заявление ИП Матвеевой И.Н. без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, придя к выводу, что доверенность представителя истца не соответствует требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ в виду отсутствия нотариального заверения подписи доверителя.

Индивидуальный предприниматель Матвеева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение  по существу в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей. В обоснование доводов по жалобе указано, что Гражданский Кодекс РФ не устанавливает особого порядка подтверждения полномочий представителя по доверенности гражданина - предпринимателя в суде, в том числе нотариального удостоверения.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении жалобы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 2 марта 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя Матвеевой И.Н. подписано представителем по доверенности Банчиной Л.В. Доверенность на право подписания исковых заявлений ИП Матвеевой И.Н. выдана 1 августа 2006 года, заверена печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление может быть подписано представителем истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Предприниматель без образования юридического лица Матвеева И.Н. выдала доверенность от 1 августа 2006 года в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ за своей подписью с приложением печати предпринимателя без образования юридического лица. Поэтому в соответствии с доверенностью от 1 августа 2006 года Банчина Л.В. была вправе подать исковое заявление.

Следует отметить, что статья 185 ГК РФ требует нотариального удостоверения доверенности только на совершение сделок, требующих нотариальной формы (пункт 2 статьи 185 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод суда о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, не основан на нормах закона.

В связи с изложенным, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в первую инстанцию.

Требования истца о направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе судей, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у апелляционного суда правомочий на передачу дела в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2006 года по делу №А58-8385/06 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Изабелле Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. – уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк