Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А19-12821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12821/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ администрации Ангарского МО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-12821/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокГосстрой" к Ангарскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 312 094 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ВостокГосстрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2, ИНН 3801099822, ОГРН 1083801008587): не явился, извещен;

от ответчика  Ангарского МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского МО (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957): не явился, извещен;

от третьего лица Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 63-й квартал, 2, ИНН 3801063093, ОГРН 1023800515584):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокГосстрой" (далее – истец, ООО "ВостокГосстрой" ) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ангарского муниципального  образования  о взыскании ущерба, причиненного имуществу – грузовому автомобилю HOWO ZZ3317N3847C1, рег. знак В843УР38, в размере 312 094 руб.

Определением суда от 16 сентября 2014 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Ангарского муниципального  образования на надлежащего ответчика - Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца за счет средств муниципальной казны взыскано 312 094 руб. – ущерба, 9 241,88 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку Комитетом предпринимались надлежащие меры для предотвращения аварийной ситуации на мосту: в августе 2013 года осуществлена замена щитков дорожных знаков.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 при движении автомашины HOWO-223317N3847C1, государственный регистрационный знак В843УР38, по автодороге, ведущей к с. Зверево, со стороны автодороги «Байкал» М-53 при переезде по мосту через реку Стеклянка произошло проваливание полотна моста, вследствие чего названному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44, т.1), заключением эксперта №213-07-14ИВЛ от 16.07.2014 о стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля (л.д. 45-64, т.1).

Указанный грузовой автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ХА №487749.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД 16.05.2014: составлена справка о ДТП от 16.05.2014, содержащая сведения о повреждениях автомобиля.

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г.Ангарску от 01.06.2014 отменено постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), в отношении Синкевич И.П. (водителя истца), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании отсутствия события и состава административного правонарушения. В названном решении указано на установление по результатам оценки административного материала факта отсутствия на месте ДТП дорожного знака 3.11 «Огрничение массы» (л.д.157-158, т.1).

24.07.2014 старшим дежурным ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.43-44, т.1).

Для определения ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №213-07-14ИВЛ от 16.07.2014 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного грузового автомобиля HOWO ZZ3317N3847C1, государственный регистрационный знак В843УР 38  составляет 215194 рублей.

Помимо этого истцом были произведены следующие дополнительные расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб. (л.д. 65-68, 69, т.1); по оплате услуг спецтехники в размере 84 900 руб. (л.д. 70-83, т.1).

Таким образом, размер ущерба составляет 312 094 руб., который истец предъявил ответчику к взысканию.

Причинение истцу ущерба в виде необходимых расходов на восстановление автомобиля, его эвакуацию с места ДТП с использованием услуг спецтехники, экспертизу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности убытков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с подпунктом 37 пункта 3.2.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, утвержденном решением Думы Ангарского муниципального образования от 13.03.2012 г. №207-33 рД, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Ангарского муниципального образования, исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством в пределах и порядке, установленных нормативными правовыми актами Ангарского муниципального образования.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования является уполномоченным органом администрации Ангарского муниципального образования, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Ангарского муниципального образования, и соответственно – является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязанность по размещению дорожного знака 3.11 "Ограничение массы", место и порядок их размещения установлены пунктами 5.4.8, 5.4.13 ГОСТ Р 52289-2004.

С учетом статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для ответчика, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела паспорта моста (форма 6, раздел «состояние сооружения»), мостовое сооружение требует выполнения капитального ремонта в соответствии с рекомендациями по результатам обследования, а также в указанном паспорте имеется ссылка на необходимость введения ограничения по грузоподъемности – А-8, НГ-60 тонн, скорости движения транспортных средств по мосту – до 40 км/ч.

Водитель поврежденного автомобиля истца в отсутствие соответствующего дорожного знака не мог предполагать грузоподъемность моста.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по установке знака, ремонту мостового сооружения, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в заявленном истцом размере.

Таким образом, все элементы состава убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку