Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А78-3687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-3687/2013                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15 января 2015 года по первому вопросу повестки дня по делу №А78-3687/2013  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ОГРН 1028002323470 ИНН 8001001562, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Васеева Н.В., доверенность от 20.01.2015 года

и установил:

Федеральная налоговая служба - конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» 04.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» от 15 января 2015 года, принятого по первому вопросу повестки дня - «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» процедуры финансового оздоровления».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» от 15 января 2015 года, принятого по первому вопросу повестки дня, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения, не соответствует требованиям законодательства и не может быть принят судом, как документ, подтверждающий осуществление мероприятий временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, а также как документ, на основании которого можно сделать вывод о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Включая в план финансового оздоровления предложение об увеличении объема выпуска продукции, должник не представил договоры, свидетельствующие о спросе на вольфрамовый концентрат в тех объемах, которые согласно плану должник собирается выпускать.

По мнению уполномоченного органа ФНС России, проведение переговоров с одним из покупателей продукции не свидетельствует о действительном согласии ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» покупать вольфрамовый концентрат по заявленной цене. Кроме того, кредиторам не предоставлена информация: в каком количестве данному лицу будет поставляться концентрат, имеются ли иные покупатели.

Кроме того, в прогнозные финансовые показатели издержки производства на 2015г включены в размере 16,68 млн. руб., тогда как согласно данным финансового анализа (стр.64) ежемесячные затраты на производство в 2014г составляли 18,87 млн. руб. Следовательно, показатель прибыли предприятия рассчитан неверно. Неверно отражена сумма оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Указанное свидетельствует о ненадлежащей подготовке анализа, в связи с чем, нельзя говорить о возможности исполнения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком.

Более того, обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в плане финансового оздоровления ООО "Старательская артель "Кварц" основывается на реализации объектов недвижимости, которые ООО «Старательская артель «Кварц» не принадлежат. При этом стоимость объектов недвижимости рассчитана на основании неактуальных отчетов оценщиков, что не позволяет рассчитывать на доход, указанный должником.

Уполномоченный орган ФНС России, исходя из условий договора о намерении от 15.09.2014г., заключенного с ООО «Нерчинская горнорудная компания», полагает, что должник может вообще ничего не получить от реализации данного объекта.

Временный управляющий должника Петрущенков П.М. представил письменные пояснения аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» № 25 от 01.04.2015 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Временный управляющий должника Петрущенков П.М. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба 29 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старательская артель «Кварц». Определением суда от 03 июня 2013 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 7 февраля 2014 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 07 октября 2014 года Киселев Дмитрий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц» в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим должником 04 декабря 2014 года утвержден Петрущенков Павел Михайлович.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что единственный участник ООО «Старательская артель «Кварц» Кужиков А.А. обратился к первому собранию кредиторов, с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании решения № 15 от 05.09.2014.

Первому собранию кредиторов был представлен план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

15 января 2015 года временным управляющим Петрущенковым Павлом Михайловичем проведено собрание кредиторов ООО Старательская артель «Кварц». В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15 января 2015 года (том 38 л.д. 23-29).

На собрании большинством голосов (57,89%) по первому вопросу принято следующее решение - «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» процедуры финансового оздоровления».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15 января 2015 года на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса: ФНС России (36,77 % голосов), ООО «Горнодобывающая компания «Интеруголь» (15,9% голосов), ООО «Управляющая компания «Кварц» (21,9 5% голосов), ООО «Промышленная компания Кварц» (9,35% голосов), индивидуальный предприниматель Курбатов В.А. (7,11% голосов), Кужиков А.А. (1,93% голосов), ООО «Карьер-ТехСервис» (0,9% голосов), ООО «Разрез Тигнинский» (0,75% голосов).

Между тем судом установлено, что на собрании 15.01.2015 года присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95,5% голосов, как то: ФНС России (40,02% голосов), ООО «Горнодобывающая компания «Интеруголь» (17,31% голосов), ООО «Управляющая компания «Кварц» (23,89% голосов), ООО «Промышленная компания Кварц» (10,18% голосов), индивидуальный предприниматель Курбатов В.А. (0,18% голосов), Кужиков А.А. (2,1% голосов), ООО «Карьер-ТехСервис» (1% голосов), ООО «Разрез Тигнинский» (0,82% голосов).

За принятие решение согласно подсчету суда проголосовали кредиторы, обладающие 55.48% голосов, что не повлияло на итоги самого голосования.

Заявитель, сославшись на нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку пределы полномочий и компетенции собрания, права кредиторов не нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, установлены в статье 12 Закона о банкротстве (пункт 2).

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении финансового оздоровления, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное решение принято с соблюдением пределов компетенция собрания кредиторов,  уполномоченный орган в собрании кредиторов участвовал, от голосования по спорному вопросу воздержался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не указал, каким образом, принятое на собрании решение об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления повлияло на его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания по первому вопросу повестки дня решения, принятого на собрании кредиторов от 15.01.2015 недействительным.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения финансового оздоровления.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года по делу № А78-3687/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова