Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А58-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3893/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А58-3893/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ИНН 1434037982, ОГРН 1081434002616, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 19, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7706646092, ОГРН  1077746185736, Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, 20) о взыскании 2 366 237,31 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СахаРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройсервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 366 237,31 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик сослался на неизвещение его судом первой инстанции о возбуждении судебного производства, рассмотрение дела судом в отсутствие его (ответчика) представителя.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение дела было проведено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 05.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕРРА» заявило апелляционному суду о заключении с истцом договора об уступке прав требования (цессии) на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у него (ООО «ТЕРРА») права на процессуальную замену истца. ООО «ТЕРРА» подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Стороны свое мнение относительно заявления о процессуальной замене стороны в не выразили.

Стороны и ООО «ТЕРРА» надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 12.01.2015 ООО «СахаРесурс» уступило ООО «ТЕРРА» право требования от ООО «Стройсервис» 2 366 237,31 руб. задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг специализированной техникой от 25.11.2013, и расходов на государственную пошлину в сумме 34 831,19 руб. в связи обращением в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договор уступки права требования и нашел его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенного договора цессии требованиям закона, а суд не располагал сведениями о таких обстоятельствах.

В данном имелись основания для замены выбывшей стороны (истца) правопреемником, заявление ООО «ТЕРРА» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг специализированной техникой от 25.11.2013.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СахаРесурс» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг специализированной техникой (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался на объектах «Реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска», Республика Саха (Якутия) оказать заказчику услуги по устройству дополнительного слоя основания автодороги из материалов заказчика (ЩПС С-6), толщиной 0,25 м, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 721,68 руб. (в том числе 18% НДС) за 1 м3 устроенного основания.

В договоре стороны согласовали срок оплаты ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора в том случае, если в процессе оказания услуг (работ)  исполнитель будет использовать ресурсы (ГСМ и прочее) заказчика (по согласованию и при наличии возможности у заказчика), исполнитель обязан оплатить потребленные ресурсы по действующим расценкам заказчика (в зависимости от закупочной стоимости дизельного топлива), оплата может производиться взаимозачетом.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае проживания работников исполнителя на территории базы или в мобильных жилых комплексах заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику расходы исходя из стоимости проживания 350 руб. за 1 смену проживания, 400 руб. за 1 сутки проживания (с учетом 18% НДС).

Факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ от 10.01.2014 №00000032 на сумму 3 837 874,03 руб. и от 24.01.2014 №00000033 на сумму 3 389 713,11 руб.

Ответчик свою обязанность по полной оплате выполненных работ не исполнил. Ответчик частично уплатил за принятые от истца работы. Общая сумма долга ответчика составила 2 366 237,31 руб.

Ни факт задолженности, ни ее размера ответчик не оспорил.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал доказанным размер задолженности ответчика и обстоятельства ее возникновения.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 2 366 237,31 руб. основного долга за выполненные работы. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить задолженность новому кредитору ООО «ТЕРРА».

В силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца причитается возмещение расходов на уплату государственной пошлины за исковое заявление в сумме 34 831,19 руб., определенной по подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как плательщиком государственной пошлины было ООО «СахаРесурс», в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо возвратить из федерального бюджета 20 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 17.03.2014 №42 в общей сумме 55 081,19 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В деле №А58-3893/2014 произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА».

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу №А58-3893/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7706646092, ОГРН 1077746185736) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ИНН 0302884589, ОРГН 1080321000430) 2 366 237,31 руб. долга, 34 831,19 руб. расходов на государственную пошлину, а всего – 2 401 068,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ИНН 1434037982, ОГРН 1081434002616) из федерального бюджета 20 250,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 17 марта 2014 года №42 в общей сумме 55 081,19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.