Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А78-5601/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А78-5601/2006 С1-1/214

04АП-1157/2007 (2)

19 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу № А78-5601/2006 С1-1/214

по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 4 746 002, 08 руб.,

(суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Востокэнергомонтаж»: Вацета А.О., по доверенности от 01.09.2007г.;

от ФГУ «Управление СибВО»: Молодоженова О.А., по доверенности от 27.11.2007г.,

Заявитель – открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» - обратился  с исковым требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 4 746 002, 08 руб. задолженности по договору подряда от 07.04.2005 года № 69/8-2005.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 213062,08 руб. В иске о взыскании оставшейся суммы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 г. решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, был ли налог на добавленную стоимость включен в расчет цены договора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что согласно статье 709, 710 ГК РФ ОАО «Востокэнергомонтаж» имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда № 69/8-2005 от 07 апреля 2005 года, т.е. в сумме 29715940,00 руб.(25183000,00 договорная цена плюс 4532940 руб. НДС).

При новом рассмотрении дела решением суда от 29 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование вынесенного решения суд сослался на недоказанность истцом права на взыскание экономии в порядке ст.710 ГК РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.710 ГК РФ общество сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, то есть в сумме 29715940 руб. В то же время со стороны ФГУ «Управление СибВО» оплата была произведена только в сумме 24969937,92 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, задолженность ФГУ «Управление СибВО» перед обществом за выполненные работы по договору подряда с учетом НДС составила 4746 002,08 руб. (29715940 руб. - 24969937, 92 руб. = 4746002,08 руб.).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что стоимость по договору не предусматривала НДС, а все работы оплачены с учетом НДС, таким образом, НДС составил  4746002,08 руб., который подлежит взысканию в пользу общества. Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, по мнению заявителя, не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Представитель ФГУ «Управление СибВО» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы оспорил. Суду пояснил, что на основании договора подряда с учетом дополнительного соглашения истец обязан был выполнить работы на сумму договора 25183000 руб. За период 2005-2006 года сумма предъявленных подрядчиком к оплате счетов-фактур за выполненные работы составила 29034135,69 руб. Сумма выполненных работ 24969937,92 руб. оплачена ответчиком истцу полностью. Акт выполненных работ № 13 не может быть взят за основу как доказательство, так как он не согласован с финансирующим органом – ФЭУ СибВО и не является первичным документом. Все первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, промежуточные акты приемки выполненных работ)  содержат стоимость работ и материалов с учетом НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07  апреля 2005 года между ОАО «Востокэнергомонтаж» и Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» по итогам конкурса заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству объектов титульного списка 2005 года № 69/8-2005, согласно которому истец принял обязательство по строительству объекта в гарнизоне Кяхта.

Стоимость работ в пункте 2.1 договора указана в сумме 13550000 руб. на основании титульного списка, при условии внесения изменений в соответствии с пунктом 2.2 договора дополнительным соглашением в письменном виде.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.11.2006 г. стоимость работ изменена сторонами и указана в сумме 25183000 руб. согласно титульному списку капитального строительства объектов на 2006 год.

Согласно утверждению истца, поскольку стоимость работ по договору согласована без НДС, НДС подлежит начислению сверх стоимости работ по договору по ставке 18 процентов в размере 4532940 руб. Учитывая, что ответчиком оплачено 24969937,92 руб., подлежит взысканию долг в размере 4746002,08 руб. (29715940 руб. – 24969937,92 руб.).

Согласно пояснению ответчика, стоимость работ по договору согласована с учетом НДС, поскольку ответчик, как бюджетное учреждение, заключая договор подряда, обосновал и подтвердил строительство объекта (лимит строительно-монтажных работ на основании титульного списка и выданного задания) в сумме 25813000 руб.; финансирование строительства из средств федерального бюджета осуществляется с расчетом на оплату подрядной организации выполненных работ с учетом НДС. Иных средств, помимо поступающих из бюджета, ответчик на оплату работ не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора следует, что стоимость работ по договору определяется лимитами СМР на основании титульного списка и выданного задания.

Согласно дополнительному соглашению к договору выписка из титульного списка капитального строительства объектов округа на 2006 год является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчеты между сторонами договора производятся за конструктивные элементы, виды работ или их части в соответствии с указаниями и приказами по расчетам в строительстве, действующими в Министерстве обороны РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001г. № 714 «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета» и в целях эффективного и целевого использования в Министерстве обороны Российской Федерации средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений, Министром обороны РФ издан приказ от 11 мая 2006 года 185, которым утверждена Инструкция о порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий сооружений за счет средств федерального бюджета в Министерстве обороны Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 3 октября 1996 г. № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» и пунктом 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от 26 апреля 1999г. № 31 «Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции» капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.

Согласно пункту 4.10 суммы налога на добавленную стоимость включаются в капитальные вложения.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав данные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по объектам МО РФ, в том числе объекту ответчика, определена в договоре с учетом НДС.

Истцом выполнены работы на сумму 24969937,92 руб., в том числе 3808973,58 руб. НДС.

Доказательства выполнения работ на сумму 29715940 руб., в том числе НДС 4532940 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится за выполненные работы, их части и прочие затраты, договорные обязательства ответчика по оплате выполнены в полном объеме.

Кроме того, как следует из расчета истца, истец не предъявлял ответчику для оплаты работ счета-фактуры на сумму 681804,31 руб. (29715940 руб. минус 29034135,69 руб.).

Ссылка заявителя на экономию подрядчика судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньшими по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы (в частности составленная и согласованная сторонами смета), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, указанной в договоре.

При этом п. 2 ст.710 ГК РФ сторонам предоставлено право самим предусмотреть распределение экономии в определенном соотношении.

Если в договоре соответствующего условие отсутствует, суду необходимо установить размеры долей каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Если в процессе  строительства совершенствуются и изменяются по согласованию с заказчиком принятые ранее проектные решения, в связи с чем снижаются стоимость строительства и договорная цена, то экономия средств образуется у заказчика, который перечисляет обусловленную договором ее часть генеральному подрядчику.

Если осуществление удешевляющих мероприятий связано с совершенствованием техники и технологии строительства, в том числе с использованием рационализаторских предложений и изобретений без изменения ранее принятых проектных решений и договорной цены, то экономия средств образуется у подрядчика за счет снижения себестоимости строительно-монтажных работ и увеличения прибыли.

Экономия материальных ресурсов в натуральном измерении не должна допускать снижения качества строительства.

Для определения экономии подрядчика суд обязан установить, связана ли она с усилиями подрядчика, который использовал более эффективный способ выполнения работ, произошла ли в результате изменения задания заказчиком либо по причинам, вообще не зависящим ни от одного из контрагентов (например, вследствие происшедшего изменения конъюнктуры рынка: изменения цен на отдельные элементы сметы - стоимости материалов, цены услуг и др.).

В акте сверки по состоянию на 01 января 2006 года стороны со ссылкой на первичные документы согласовали фактическое выполнение, сумму предъявленных к оплате счетов-фактур, сумму недоплаты, которые не оспаривались сторонами по делу, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

Счет-фактура № 357 от 09.12.2005 г. предъявлена истцом на сумму 4064197 руб. как удорожание материалов, то есть фактические затраты истца на приобретение более дорогостоящих материалов, чем было предусмотрено сметой. При этом истец отказался представить документы и согласовать удорожание по данному счету-фактуре.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что фактические расходы подрядчика оказались не меньше тех, которые учитывались при определении цены работы при заключении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции   обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу № А78-5601/2006 С1-1/214, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу № А78-5601/2006 С1-1/214оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В. Желтоухов