Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А19-5745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-5745/2012

«20» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-5745/2012 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» (ОГРН 1103850029250, ИНН 3808216084, далее – ООО «СибРОСМА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №02-10/143 от 09.09.2011 года о незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 12.10.2011 года №23010 в части уменьшения заявленной к возмещению за 1 квартал 2011 года суммы налога на добавленную стоимость на 8.585.823 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 по делу №А19-5745/2012 требования общества удовлетворены, решение налогового органа №23010 от 12.10.2011 года признано незаконным в части отказа в возмещении заявленного ООО «СибРОСМА» в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 8 585 823 рублей. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибРОСМА».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция 04.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5745/2012 от 26.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных ООО «СибРОСМА» требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-5745/2012 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу №А19-5745/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного по камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года. По мнению налогового органа, решение инспекции №12-10/101дсп от 28.01.2014, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения дела №А19-5745/2012.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу №А19-11606/2014, предметом рассмотрения которого являлась законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 28.01.2014г. № 12-10/101, следует, что ООО «СибРОСМА» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 21.04.2014г. № 26-13/006707@ решение от 28.01.2014г. № 12-10/101 налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение от 28.01.2014г. № 12-10/101 дсп утверждено.

Таким образом, решение от 28.01.2014г. № 12-10/101 вступило в силу с 21.04.2014.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением 04.12.2014.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым орган пропущен шестимесячный пресекательный срок, поскольку дату появления или открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, следует исчислять с 21.04.2014.

Более того, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель с соответствующим ходатайством и не обращался.

Довод апеллянта о том, что срок обращения с заявлением необходимо считать с момента вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-16584/2013, т.е. с 15.10.2014, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании положений статьи 101.2 НК РФ, а также того обстоятельства, что предметом рассмотрения по указанному делу является законность другого решения другой налоговой инспекции (от 26-12/012269 от 05.08.2013).

С учетом изложенного заявление инспекции удовлетворению не подлежит.

Приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы по существу не имеют в данном случае правового значения и во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-5745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко