Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А78-12284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-12284/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года по делу №А78-12284/2014 по иску закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 601 922,16 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720, 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГАЛЕРНАЯ, 5, ЛИТ А): представитель Гармаев Д.В. (доверенность от 17.12.2014), представитель Степанова Н.Б. (доверенность от 30.10.2014)

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2): представитель Новикова Т.В. (доверенность от 21.05.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее  - истец, ЗАО "Газпромнефть-Аэро") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  пени за просрочку доставки грузов в размере  601 922,16 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 601 922,16 руб. пени за просрочку доставки груза, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 038,44 руб. В связи с отказом истца от изначально заявленных требований о взыскании пени в сумме  62 831,34 руб. производство по делу в названной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие просрочки доставки груза по ТЖН ЭН 713259, поскольку фактически вагон следовал по измененному – по сравнению с принятым в целях расчета срока доставки – маршруту, а также на необходимость определения окончания срока доставки груза, выпадающего на выходной день, в первый следующий за ним рабочий день, что, по расчетам ответчика, влечет отсутствие просрочки по ТЖН  ЭЕ 290068, ЭЛ 764293. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить взысканную сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между грузоотправителем и ответчиком (перевозчик) заключены договоры перевозки грузов, оформленные транспортными железнодорожными накладными (далее- ТЖН) №ЭЕ290068, №ЭЛ764293, №ЭН713259 (л.д.16-17, 19-22, 26-28 т.2).

Согласно ТЖН №ЭЕ290068 принят к перевозке 12.12.2013 вагон №50132117 со станции отправления Предкомбинат ЗСиб. ЖД до станции назначения Серышево ЗабЖД, расстояние составляет 4359 км, провозная плата – 218 001 руб., срок доставки истекает 28.12.2013, в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» ТЖН проставлены календарные штемпели от 06.01.2014, просрочка составляет 9 суток, пеня – 176 580,81 руб. (19 620,09 руб.х9 суток).

Согласно ТЖН №ЭЛ764293 приняты к перевозке вагоны №№ 51363208, 50771773, 50728096, 50035658, 54029905, 51038925, 50645522 08.05.2014 со станции отправления Комбинатская ЗСиб. ЖД до станции назначения Серышево ЗабЖД, расстояние составляет 5160 км, провозная плата – 1 286 982 руб., срок доставки - 24.05.2014, в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» ТЖН проставлены календарные штемпели от 27.05.2014 и 28.05.2014 соответственно, просрочка составляет 3 суток, пеня – 347 485,25 руб. (115 828,38 руб. х 3 суток).

Согласно ТЖН №ЭН713259 приняты к перевозке 17.06.2014 вагоны №51624229, №51538452, №5178699, №51572055, №73902363 со станции отправления Комбинатская ЗСиб. ЖД до станции назначения Серышево ЗабЖД, расстояние составляет 5160 км, провозная плата – 698 126 руб., срок доставки истекает 04.07.2014, в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» ТЖН проставлены календарные штемпели от 06.07.2013.

Пеня по названной ТЖН №ЭН713259 по вагону №51624229 рассчитана в размере 15 024,87 руб., поскольку согласно памятке приемосдатчика №356 (вагон №51624229) вагон доставлен 05.07.2014.

Просрочка по названной ТЖН №ЭН713259 по вагонам №51538452, №5178699, №51572055, №73902363 составляет 1 сутки, исходя из актов общей формы №883 от 05.07.2014, №886 от 06.07.2014, за подписью грузополучателя, вагоны поставлены на простой с 21:00 05.07.2014 до 03:15 час. 06.07.2014 по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с чем пеня составляет 62 831,34 руб.

Изначально предъявленную к взысканию сумму по ТЖН №ЭН713259 истец уточнил, от части требований в сумме 62 831,34 руб. истец отказался (л.д.62, т.2), предъявлено к взысканию по указанной ТЖН суммы 15 024,87 руб. и 62 831,34 руб. Отказ принят судом, производство по делу в названной части прекращено.

Истцом ответчику предъявлены претензии в связи с просрочкой доставки груза: №28 от 03.02.2014, №140 от 24.05.2014, №155 от 15.07.2014 (л.д.1-12, т.2).

Ответчик в  удовлетворении претензии №155 отказал, сославшись на отсутствие ответственности перевозчика в просрочке доставки груза по спорным отправкам, по претензиям №№28 и 140 сослался  на нарушение порядка предъявления претензий.

Отказ добровольно оплатить пени за просрочку доставки груза явился основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре перевозки и нормы Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза  или иска в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки, указанные в спорных транспортных железнодорожных накладных, определены с учетом положений пунктов 2, 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки; неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные; расчетное время – московское; исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной).

Факты приема перевозчиком от грузоотправителя груза к перевозке и истечение сроков по перевозкам Комбинатская ЗСиб. Ж.д.– Серышево ЗабЖД- 08.05.2014 (истекает- 24.05.2014), - 17.06.2014 (истекает- 05.07.2014), Предкомбинат ЗСиб. Ж.д.– Серышево ЗабЖД- 12.12.2013 (истекает- 28.12.2013), подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЕ290068, №ЭН713259, ЭЛ764293.

В графах «Прибытие на станцию назначения, «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» железнодорожных накладных проставлены календарные штемпели, подтверждающие просрочку доставки груза, указанную грузополучателем в претензиях, расчете.

С учетом провозной платы за спорные вагоны (цистерны), указанные в ТЖН №ЭЕ290068, №ЭН713259, ЭЛ764293. установленного законом размера пени 9%, истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза в общей сумме 601 922,16 руб.: по ТЖН №ЭЕ290068 - 176 580, 81 руб., по ТЖН №ЭН713259 – 62831,34 руб. и 15 024,87 руб.; по ТЖН  №ЭЛ764293 – 347485,25 руб.).

Расчет (л.д.117, т.2) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по ТЖН ЭН713259 до 17 суток в связи с изменением маршрута представляется необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что актов о продлении срока по ТЖН ЭН713259 не составлялось. У перевозчика изначально была возможность рассчитать маршрут с указанием надлежащего расстояния, однако в договоре перевозки условия согласованы, изменений в части маршрута следования и расстояния в ТЖН не вносились.

При отсутствии отметок в железнодорожной накладной о переадресации, изменении маршрута следования и других, не имеется оснований для изменения указанной в железнодорожной накладной даты доставки груза.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления сроков, с учетом нормы статьи 193 ГК РФ (об окончании срока, выпадающего на выходной день в следующий за ним рабочий день), отклоняется, поскольку между сторонами заключен договор перевозки груза, и правоотношения между ними регулируются УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, соответственно, нормы ГК РФ в данном случае неприменимы.

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах  1 и 4 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, не влияют на выводы суда, с учетом компенсационной природы неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности в рассматриваемом случае уменьшать размер неустойки. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства. Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности  предъявленной истцом к взысканию  пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года по делу №А78-12284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин