Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-12356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12356/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-12356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Киевская, 14 А, ОГРН 1043802217458, ИНН 3820009221) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (665420, Иркутская область, г. Свирск,, ул. Промучасток, участок 1, ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750) о взыскании 229 000 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» о взыскании убытков в размере 229 000 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявки, представленные ООО «Сибирь», не согласованы ООО «АкТех» как перевозчиком; документы, представленные истцом, не могут быть признаны заявками; истцом не доказано возникновение обязанности на стороне ответчика по подаче и уборке вагонов, не доказан факт передачи заявок.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании убытков.

Как заявил истец со ссылками на статьи 393, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ним согласился суд первой инстанции, в период с 4 апреля по 13 мая 2014 года по причине поломки тепловоза, принадлежащего ответчику, был допущен простой и невозможность погрузки арендованных вагонов. Полагая, что в результате неисполнения условий пункта 2.1 заключенного 25 октября 2013 года договора № 126 на подачу и уборку вагонов истец понес убытки в размере 229 000 руб. 60 коп., которые возникли по причине простоя на станции и аренды ж/д вагонов, вследствие чего истец вынужден был оплатить стоимость простоя на станции и аренду вагонов ООО «ТрансЛес» на основании договора № ОПР-12/0368 по организации перевозок грузов от 1 октября 2012 года, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь междуправонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев ж/д путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (пункт 1.2 приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.1 договора на подачу и уборку вагонов № 126 перевозчик на условиях и в течение срока действия Договора обязуется производить подачу и уборку вагонов Грузовладельца, указанных в заявке Грузовладельца, с приемочного пути № 4 по фронтам погрузки (выгрузки), и обратно на выставочный путь № 2, в объеме, указанном в плане объема поступлений ж/д вагонов на предстоящий месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подача, расстановка на места погрузки (выгрузки) и уборка исправных вагонов с площадок и мест погрузки (выгрузки) производится локомотивом Перевозчика (тип ТГМ-4Б).

Согласно пункту 1.5 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки (выгрузки) Перевозчиком в течение одного часа после получения уведомления от Грузовладельца о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 2.3.3 установлена обязанность Грузовладельца подавать письменное уведомление о необходимости подачи вагонов не позднее, чем за один час до момента фактической подачи вагонов железнодорожным транспортом общего пользования на выставочный путь № 2. О готовности вагонов к возвращению Грузовладелец передает уведомление диспетчеру ЖДЦ Перевозчика немедленно после окончания выгрузки (погрузки).

В претензии ООО «Сибирь» от 29 мая 2014 года № 24 на сумму 229 002,60 руб. просило возместить прямые убытки, вызванные поломкой тепловоза ООО «АкТех». Указанную денежную сумму истец просил зачесть в счет стоимости оказанных ответчиком услуг по подаче и уборке арендованных вагонов.

В ответе на претензию № 465 от 10 июня 2014  года ООО «АкТех» указало, что не получало письменных заявок и уведомлений о необходимости подачи и уборки вагонов в период с апреля по июнь 2014 года, в связи с чем отказалось возмещать предъявленные убытки.

Как следует из договора на подачу и уборку вагонов № 126 от 25 октября 2013 года, Перевозчик осуществляет маневровые операции по подаче и уборке вагонов ООО «Сибирь» на железнодорожных путях необщего пользования ООО «АкТех» с использованием тепловоза, также принадлежащего ООО «АкТех».

Основанием для начала оказания услуг является письменная заявка Грузовладельца, направленная Перевозчику.

ООО «АкТех» в письме № 308 от 23 апреля 2014 года сообщило об аварийной остановке тепловоза.

Несмотря на данные обстоятельства, подлежащие исследованию судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период ремонта тепловоза ответчик получал письменные заявки от истца на подачу и уборку вагонов.

Заявки, представленные ООО «Сибирь» в материалы дела за период с 1 по 30 апреля 2014 года (т.1, л.д.95), с 1 по 31 мая 2014 года (т.1, л.д.33) не согласованы ответчиком ООО «АкТех» как Перевозчиком, что подтверждается отсутствием печати и подписи в строке «Согласование». Также отсутствуют доказательства получения данных заявок ООО «АкТех», на что ответчик ссылался в своих отзывах на иск. Арбитражным судом Иркутской области указанные доводы ответчика не приняты во внимание. К письменному уведомлению о необходимости подачи вагонов указанные заявки отнесены быть также не могли.

Также согласно пункту 2.1 Договора № 126 стороны должны согласовать планируемый объем поступления ж/д вагонов на соответствующий месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора № 126 письменные уведомления о необходимости подачи вагонов подаются не позднее, чем за один час до момента фактической подачи вагонов.

Договор на подачу и уборку вагонов № 126 от 25 октября 2013 года не содержит условия о возможности направления ООО «Сибирь» письменных уведомлений о необходимости перевозки вагонов и план объема поступлений ж/д вагонов на предстоящий месяц на электронную почту сотрудников ООО «АкТех». Согласование и подписание заявок, плана объема поступления вагонов, направляемых ООО «Сибирь», не предусмотрено иными лицами, кроме руководителя.

Истцом ООО «Сибирь» не представлено в дело письменных уведомлений, не доказано, что они направлялись, были доставлены, а также получены уполномоченными на согласование и исполнение заявок на перевозку вагонов сотрудниками ООО «АкТех».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно оценил письмо ответчика от 23 апреля 2014 года № 308, где он сообщил о получении  17 апреля 2014 года от истца письма от 15 апреля 2014 года № 79 о принятии мер по подаче и уборке вагонов, предусмотренных договором № 126 от 25 октября 2013 года, согласно поданных заявок.

Ввиду отсутствия доказательств подачи заявок, а также в совокупности с другими доказательствами данное письмо ответчика не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика и его действиями (бездействием).

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-12356/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Л.В. Капустина