Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-11533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11533/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-11533/2014 по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН 1036603486820, ИНН 666001001, юридический адрес: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 881 575,68 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – истец, ЗАО НПП «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ТД ПО «ИЗТМ») о взыскании 881 575,68 руб., в том числе: 731 060 руб. – основной долг, 126 713,60 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки продукции, 23 802,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 731 060 руб., начиная с 1.07.2014 по день фактического погашения задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 с ООО «ТД ПО «ИЗТМ» в пользу истца взыскано 881 575,68 руб., в том числе: 731 060 руб. – основной долг, 126 713,60 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки продукции, 23 802,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 631,51 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 с ООО «ТД ПО «ИЗТМ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы основного долга 1 731 060 руб. за период с 1.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (после переименования) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, при вынесении судебного акта судом неверно произведён расчёт пени, а также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как полагает ответчик, по настоящему делу не был надлежащим образом осуществлён досудебный порядок урегулирования спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вопрос о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы основного долга 1 731 060 руб. за период с 1.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга разрешён дополнительным решением по настоящему делу от 15.12.2014. Данный судебный акт сторонами не обжалован, поэтому суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 731 060 руб. основного долга, 126 713,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 23 802,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения истцу за счёт ответчика расходов по государственной пошлине в размере 20 631,51 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.10.2013 между ООО «ТД ПО «ИЗТМ» (поставщиком) и ЗАО НПП «Машпром» (покупателем) был заключён договор №088/013-рр/МП 851-01-13, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции в установленный договором срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии со спецификацией №1 от 31.10.2013 к договору поставки ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 3 462 120 руб.

Срок поставки продукции – 140 дней с момента получения авансового платежа (50% от стоимости продукции).

Согласно пункту 2 спецификации авансовый платёж в размере 50% от стоимости единицы продукции производится в срок до 31.11.2013. Окончательный платёж в размере 50% от стоимости единицы продукции производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой единицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 1 731 060 руб., что подтверждается платёжным поручением №6540 от 11.12.2013. Однако ответчик поставку товара в адрес истца не произвёл.

Предарбитражным предупреждением №719 от 28.05.2014 истец требовал перечислить на его расчётный счёт авансовый платеж в размере 1 731 060 руб., 58 163,62 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 11 107,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 800 331,26 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг на сумму 1 000 000 руб., вследствие чего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер требований в части основного долга до 731 060 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца предоплаты в сумме 1 731 060 руб. подтверждается платёжным поручением №6540 от 11.12.2013 и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Тем не менее, товар истцу поставлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки истец вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт неустойки соответствует положениям пункта 6.3 договора и спецификации №1 от 31.10.2013, судом проверен и признан правильным. Доводы заявителя жалобы о том, что расчёт истца неверен, голословны, контррасчёт неустойки им не представлен.

Утверждения ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, прямо противоречат материалам дела, к которым приобщено направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №719 от 28.05.2014. По своей сути данный документ является именно претензией: истец указал ответчику на просрочку обязательства по поставке товара, который предварительно был частично оплачен. Кроме того, ответчик был предупреждён, что в случае отказа в возврате предоплаты и в добровольной уплате неустойки, истец обратится в арбитражный суд с указанными требованиями. Претензия получена ответчиком 5.06.2014, но оставлена им без ответа. Учитывая изложенное, требования договора №088/013-рр/МП 851-01-13 о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора истцом исполнены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного участника общества №85 от 15.07.2014 (л.д. 55) ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг». Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения» подлежит изменению – на общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг».

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения» на общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-11533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова