Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-3658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3658/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу №А58-3658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,  ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 183 293 999,78 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя истца Карбушевой И.К., действовавшей по доверенности от 31 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 110 384 187 руб. долга по договору от 15.11.2 010 №815-Д-2010/МШСС, от 18.04.2012 №107-2012/МШСС, от 10.02.2012 №34- 2012/МШСС и 66 815 991,68 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 477 440 руб., в том числе 110 384 187,64 руб. долга по договорам от 15.11.2010 №815-Д-2010/МШСС, от 10.02.2012 №34-2012/МШСС, от 18.04.2012 №107- 2012/МШСС, 32 093 252,36 руб. неустойки по пункту 8.6 каждого из договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу и к ней письменные пояснения, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС, в этой части принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать отыскиваемую сумму неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил договорную неустойку по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик. Ответчик решение суда просил отменить в части взыскания неустойки по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС в размере 29 623 450,85 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на пункт 8.6.1 названного договора, который полагал применимым в случае, когда работы выполнены, что имеет место в настоящем случае.

Истец в отзыве указал на необоснованность апелляционных доводов ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2015 повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 02.04.2015начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов жалоб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на буровзрывные работы на строительстве объектов Эльгинского угольного комплекса от 10.02.2012 №34-2012/МШСС.

Истец выполнил и по отдельным актам приема передачи передал ответчику результаты работ общей стоимостью 156 014 368,42 руб.

В пунктах 5.6, 5.7 договора стороны согласовали, что ответчик (генподрядчик) оплачивает выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 10.02.2012 №34-2012/МШСС, если генподрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что пункт 8.6 договора не распространяется на случаи, когда работы уже выполнены. При этом неустойка не может исчисляться ранее, чем по истечению 45 календарных дней от даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 8.6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику по договору 64 323 857,42 руб. неустойки.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых работ стала основанием обращения  истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, однако несоразмерности отыскиваемой неустойки допущенному ответчиком нарушению, потому наличия оснований для ее уменьшения до 29 623 450,85 руб., рассчитанных по двукратной ставке рефинансирования Банка России за период с 15.04.2012 по 25.11.2014.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец обоснованно на основании пункта 8.6 договора потребовал от ответчика неустойки.

Расчет неустойки апелляционный суд проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства оплаты принятых работ и размеру ответственности, установленному договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно учел, что размер неустойки, определенный договором от 10.02.2012 №34-2012/МШСС, является чрезмерно большим относительно процентных ставок по кредитным договорам за спорный период времени. Это обстоятельство подтверждено представленными ответчиком в дело документами. Апелляционный суд нашел отыскиваемую сумму неустойки по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС несоразмерной допущенному ответчиком обязательству по оплате принятых работ при общей стоимости работ в сумме 156 014 368,42 руб., учитывая, что ответчик по частям исполнял свои обязательства перед истцом.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 29 623 450,85 руб., суд действовал по собственному усмотрению, основанному на конкретных фактических обстоятельствах дела. Уменьшенный размер неустойки соизмеримым с предполагаемыми последствиями истца от допущенного ответчиком нарушения. В данном случае уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи отсутствовали основания для полного удовлетворения исковых требований в части неустойки по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС.

Доказательств иного истец не предоставил.

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки по договору от 10.02.2012 №34-2012/МШСС в полном размере исковых требований не принят в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие оснований для не привлечения его к ответственности, установленных в пункте 8.6.1 договора, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде применения положений пункта 8.6 договора о неустойке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой представлена при подаче апелляционной жалобы. В силу указанного правоположения на истце оставлены расходы на государственную пошлину по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу №А58-3658/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.