Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-6194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6194/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу № А58-6194/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ан Юпитера Васильевича (ИНН 143512900914, ОГРН 304143522600182) к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, адрес: 677008, ул. Винокурова, 29/16, г. Якутск) о взыскании 1 134 632, 13 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ан Юпитер Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» о взыскании основного долга в размере 1 058 558 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 049 руб. 80 коп за период с 08 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя, сумма в размере 35 000 руб. является несоразмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Ан Юпитера Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ан Юпитер Васильевич (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2-д/п2013 от 02 апреля 2013 года, по условиям которого перевозчик оказывает услуги перевозки груза автомобильным транспортом, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора маршрут перевозки: г. Алдан – ул. Кердем. Состав груза дизельное топливо зимнее в количестве 20 650 руб.

Срок оказания услуг: с 02 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг перевозчика составляет 54 640 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

Расчет осуществляется перечислением на расчетный счет, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Также между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05 апреля 2013 года № 3-д/п/2013, по условиям которого перевозчик (истец) оказывает услуги перевозки груза автомобильным транспортом, а заказчик (ответчик) принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора маршрут перевозки: г. Алдан – карьер Еловский, расстояние – 905 км. Состав груза: дизельное топливо зимнее 150 тонн.

Срок оказания услуг: 6-15 апреля 2013 года (пункт 1.3. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора стоимость услуг перевозчика составляет 6 991, 25 руб. за тонну, НДС не предусмотрен. Примерная стоимость перевозки составляет 1 048 687, 5 руб.

Расчет осуществляется перечислением на расчетный счет, указанный в настоящем приема-передачи оказанных услуг договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке грузов, в подтверждение представлены акт № 1 от 15.04.2013 на сумму 55 921 руб. 74 коп., акт № 2 от 15 апреля 2013 года на сумму 1 029 636 руб. 34 коп., подписанные сторонами и скрепленными печатями сторон без возражений по качеству и срокам оказания услуг, счет № 1 от 15 апреля 2013 года на сумму 55 921 руб. 74 коп., счет-фактура № 1 от 15 апреля 2013 года на сумму 55 921 руб. 74 коп., счет № 2 от 15 апреля 2013 года на сумму 1 029 636 руб. 34 коп., счет-фактура № 2 от 15 апреля 2013 года на сумму 1 029 636 руб. 34 коп., всего на сумму 1 085 558 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07 февраля 2014 года с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 085 558 руб. 08 коп.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 058 558 руб. 08 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 049 руб. 80 коп за период с 08 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах (статьи 309, 310 Гражданского кодекса), пришел к выводу о том, что сумма неоплаченной задолженности перед истцом за оказанные услуги составила 1 058 558 руб. 08 коп, которая подлежит взысканию.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 049 руб. 80 коп. начисленные за период с 08 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной.

Таим образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной, полагает размер взыскания обоснованным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Определением суда от 26 февраля 2015 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу № А58-6194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина