Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-9272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9272/2013

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Нникифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-9272/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Межрайонному   отделу   судебных   приставов   Управления   Федеральной   службы   судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о приостановлении исполнительного производства,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от взыскателя – ООО «Иркутстрой» (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213): не явился;

от третьего лица - ЗАО «Иркутскстройтранс» (ОГРН 1023801025874, ИНН 3808008101): не явился,

установил:

Администрация города Иркутска 17.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38 от 13.03.2014.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования о приостановлении вышеуказанного  исполнительного производства отказал.

Не согласившись с определением суда первой об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38 от 13.03.2014, Администрация города Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения от 31.10.2011 № 410-74-685/11 и обязании продлить срок действия разрешения на строительство № RU38303000-149/08 от 06.03.2009 на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Администрации, в лице Комитета по градостроительной политике от 31.10.2011 № 410-74-685/11, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ.

На администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 на срок два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На основании указанного решения суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А19-9272/2013, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 05.03.2014 АС№ 006402035, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области в отношении должника - Администрации города Иркутска 13.03.2014 года возбуждено исполнительное производство № 2110/14/21/38.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, Администрация города Иркутска указала на необходимость приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу № А19-9272/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 30.09.2013 по делу № А19-9272/2013, а также до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу № А19-9272/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в силу следующего.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 части  2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе, в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а так же, в связи с обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, несогласие должника по исполнительному производству с вступившим в законную силу судебным актом, а так же обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления Администрации города Иркутска о приостановлении исполнительного производства, поскольку, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9272/2013 Администрацией города Иркутска длительное время не исполнялось и не исполняется, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и обязательность исполнения судебных актов, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, законно и обоснованно отказал Администрации города Иркутска в удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38 от 13.03.2014.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт обжалования должником в суд кассационной инстанции вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу № А19 - 9272/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае правого значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поводом для приостановления исполнительного производства судом может послужить оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таким судебным актом не является.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-9272/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-9272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк