Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-10100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10100/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-10100/2014 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр энергоресурсосбережения» (ОГРН 1023801022156, ИНН 3808064177, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» (ОГРН 1023801546647, ИНН 3811061666, 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, Молодежный п., Кузнецовой ул.,14,27) о взыскании  184 329  руб. 75 коп. (суд первой инстанции: С.В. Апанасик),

у с т а н о в и л:

Областное государственное казенное учреждение «Центр энергоресурсосбережения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» о взыскании неустойки в сумме 171 063 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 266 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик изготовил энергетические паспорта в установленный контрактом срок; отсутствуют основания для взыскания  неустойки; считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ЭНЕРГОРЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года стороны заключили государственный контракт №14/1440201 на выполнение работ по энергетическому обследованию на объектах областной государственной собственности, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, на который распространяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2013 года стороны определили, что согласно пункту 6.4 контракта подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за период с 30 марта 2013 года и до дня исполнения подрядчиком всех обязательств в полном объеме.

Проанализировав акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №14/1440201 от 26 ноября 2013 года, суд установил, что ответчик 19 августа 2013 года сдал, а истец принял работы по энергетическому обследованию на объектах областной государственной собственности в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 4 350 000 руб., в то время как дополнительным соглашением от 27 декабря 2012 года к спорному контракту стороны изменили срок выполнения работ, изложив пункт 4.1 контракта в следующей редакции: срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается с момента заключения контракта до 30 марта 2013 года.

Установив факт просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 30 марта по 19 августа 2013 года в размере 171 063 руб. 75 коп.

Выводы суда соответствуют условиям контракта, положениям пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доказательства, обосновывающие, по его мнению, сдачу результата работ истцу. Однако они не были приняты судом первой инстанции, поскольку не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок. Направление ответчиком в адрес истца энергетических паспортов, якобы имевшее место 29 марта 2013 года, документально не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что Минэнерго РФ приняло 9 энергетических паспортов, являвшихся результатом работ, на рассмотрение 8 июня 2013 года, не указывает на выполнение работ.

Как следует из пункта 7.3 контракта, порядок сдачи энергетических паспортов предусматривает не только сдачу в Минэнерго России, но и согласование в саморегулируемой организации, оформление в порядке, утвержденном приказом Минэнерго России от 19 апреля 2010 года № 182. По результатам выполненных работ, после устранения всех недостатков, оформляется акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств просрочки акт № 1 от 19 августа 2013 года, подтвердивший выполнение работ по государственному контракту №14/1440201.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления таких доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» об уменьшении неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-10100/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина