Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-5160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5160/2013

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГКУ "Управтодор РС (Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-5160/2013 по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2, ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) об обязании устранить недостатки выполненных работ, и установил:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №7-09 от 20.04.2009.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался при подаче иска. Дополнительно по предложению апелляционного суда от истца поступила локальная смета №1 от 01.02.2015, в которой перечислены работы стоимостью 11 985 116,44 руб. Пояснения к данной смете истцом не представлены.

От ответчика поступило письменное пояснение, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, ответчик пояснил, что в рамках выполненного контракта определить стоимость спорных работ не представляется возможным, у ответчика отсутствует возможность выполнить спорные работы в связи с банкротством предприятия и отсутствием штата работников, техники и материальных ресурсов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №7-09 от 20.04.2009 ответчик (подрядчик) произвел по заданию истца (заказчик, прежнее наименование ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)") работы по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д Алдан) Томпонский район Республики Саха (Якутия). Пунктом 10.6 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет исправить дефекты и недостатки выполненных работ, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или неправильной эксплуатации объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 08.11.2011, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сторонами также подписан гарантийный паспорт на построенный мостовой переход, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, который в отношении моста составляет "от 8 лет".

Заявляя требования, истец указал, что в течение гарантийного срока на построенном объекте возникли дефекты - подмыв и обрушение левобережного укрепления конуса моста, обрушение самого конуса моста, переходных плит сопряжения моста с насыпью и размыв подхода к опоре №6. На ответчике лежит гарантийное обязательство по устранению возникших дефектов, а именно: выполнить отсыпку размывов земляного полотна у 6-й опоры мостового перехода в количестве 7 000 куб.м., восстановить переходную плиту 6-й опоры 36 куб.м. железобетона, выполнить отсыпку дорожной одежды на подходах к опоре №6, замене барьерного ограждения 35 метров, выполнить укрепительные работы конуса опоры №6 (габионы, матрацы рено) 120 кв.м. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 722, 755, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, на дату принятия спорного решения в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства и, как следует из пояснений ответчика, у предприятия отсутствует как штат работников, так и материально-технические ресурсы для проведения спорных работ, производственная деятельность предприятием не ведется.

При таких обстоятельствах судом не может быть принято заведомо неисполнимое решение о возложении на ответчика истребуемых истцом обязательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу №А58-5160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.