Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-2884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2884/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А58-2884/2014 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» (ИНН 1435175939, ОГРН 1061435050995, адрес: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 38, 2) о взыскании 5 030 896,69 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 4 794 150 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Высоцкого П.В. – представителя по доверенности от 01 января 2015 года,

от ответчика: Барашковой Т.А. – представителя по доверенности от 09 февраля 2015 года №10,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 5 030 896 руб. долга.

Ответчик обратился в суд к истцу со встречными требованиями о взыскании 4 794 150 руб. неустойки по договору субподряда от 20.07.2011 №23.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Жалоба мотивирована тем, что истец не исполнил своих обязательств по договору, не передал ответчику объекта строительства; суд ошибочно полагал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А58-2884/2014 в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 01.04.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика в обоснование возражений на требования истца, встречного иска и в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 20.07.2011  № 23 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик (истец) обязался по заданию генерального подрядчика (ответчика), в соответствии с графиком выполнения работ, в срок не позднее 01.10.2011 выполнить работы по строительству котельной в п. Лебединый Алданского района и их результат передать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

В пункте 10.4 договора стороны указали, что в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику претензию с расчетом штрафа в сумме 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы перечисленного в пункте 5.3 авансового платежа (пункт 10.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2011 №1, подписанному  сторонами без возражения относительно объема, стоимости и срока выполнения работы за период с 15.06.2011 по 14.09.2011, истец передал ответчику заказанные по договору выполненные работы по строительству модульной котельной установки МКУ-В-10 (2,5 х 4) (общестроительные работы, технология, пусконаладочные работы), резервной ДЭС (общестроительные работы).

По акту от 15.09.2011 ответчик, как генеральный подрядчик, передал, а государственное учреждение «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)», как заказчик, приняло без замечаний работы по строительству модульной котельной установки МКУ-В-10 (2,5 х 4) (общестроительные работы, технология, пусконаладочные работы), резервной ДЭС (общестроительные работы).

Из акта приемки завершенного строительства объекта от 20.09.2011 следует, что ответчик предъявил заказчику к приемке модульную котельную в п. Лебединый Алданского района Республики Саха (Якутия) с установкой МКУ-В-10 (2,5 х 4), резервной ДЭС.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013 №478-р в государственную собственность принят объект «Строительство котельной в п. Лебединый, Алданский район».

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности оплатить работы, выполненные на основании договора.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными иском, ссылаясь на невыполнение истцом работ к сроку, определенному в договоре. За нарушение срока выполнения работ с 02.10.2011 по 02.06.2011 ответчик потребовал от истца 4 794 150 руб. неустойки.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как строительного договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Совокупностью указанных доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих сведения о выполненных истцом работах, аналогичных работам, переданных ответчиком заказчику и о сроке их выполнения не позднее 14.09.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 030 896 руб. долга.

Представленная ответчиком в подтверждение доводов в обоснование встречного иска переписка в связи со строительством модульной котельной в п. Лебединый Алданского район, не опровергает факта выполнения истцом работ до истечения конечного срока, установленного договором – 01.10.2011 и передачи их результата ответчиком заказчику.

Указание ответчика об отсутствии у лица, подписавшего от его имени акт приемки выполненных работ от 14.09.2011 №1, судом не принимается, поскольку подпись этого лица заверена печатью, о фальсификации которой не заявлено. Допуск лица к печати очевидно свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени и в интересах ответчика при приемке работ от истца.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При недоказанности ответчиком нарушения истцом срока окончания работ, ответчик не праве привлечь истца к гражданско-правовой ответственности.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом пояснений истца в суде, буквального содержания условий договора, оцененных в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о неустойке за нарушение срока окончания работ. Пункт 10.4 договора не устанавливает порядка расчета неустойки (не указано, на какую сумму следует начислять проценты за каждый день просрочки). Из названного пункта договора, на который ответчик сослался, требуя неустойки, следует, что генподрядчик вправе только предъявить субподрядчику претензию с расчетом штрафа в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Пунктом 12.2 договора, предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные путем применения претензионного порядка, разрешаются в соответствии с материально-правовыми нормами законодательства в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Из содержания названного пункта и иных условий договора не усматривается, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии с определенными требованиями. Фактически указание в договоре на разрешение спора в арбитражном суде не урегулированного в претензионном порядке, возможность генподрядчика предъявить субподрядчику претензию не является определением претензионного порядка, так как не оговорены регламент и срок рассмотрения претензии.

Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу в части, которой встречный иск оставлен без рассмотрения, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 46 970,75 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 года по делу №А58-2884/2014 отменить в части, которой встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» оставлено без рассмотрения и в этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.