Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-5879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5879/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу № А58-5879/2014 по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 2 792 472, 96 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 февраля 2011 года в размере 2 792 472,96 рублей, в том числе 2 710 546,80 рублей основного долга, 81 926,16 рублей пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании основного долга, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 февраля 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору стороны находились в правоотношениях, которые суд квалифицировал как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты лизинговых платежей за период с 20 апреля по 20 августа 2014 года в сумме 2 710 546,80 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга, а также начислил неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8 договора за период с 22 апреля по 31 августа 2014 года в размере 81 926,16 руб. по расчету истца, который проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что совместно с данным иском подлежал рассмотрению встречный иск, который, по мнению заявителя жалобы, необоснованно возвращен определением суда от 25 ноября 2014 года.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда РС (Я), встречное исковое заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о внесении изменений в договор лизинга возвращено заявителю.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Данное определение обжаловано не было, в связи с чем не подлежит переоценке апелляционным судом при рассмотрении жалобы на другой судебный акт – решение, вынесенное по делу. Соответственно, доводы заявителя о необходимости внесения изменений в договор лизинга № Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 февраля 2011 года, о необходимости установления соответственных обстоятельств, которые ответчик считает существенными, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которого суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, подлежит отклонению, поскольку соответствующих обстоятельств в деле № А58-5879/2014 не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу № А58-5879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина