Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А78-1562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-1562/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу №А78-1562/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 351 623,16 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика – Панова В.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» (далее – ООО УО «Каштак», ответчик) стоимости потреблённой электрической энергии за январь 2014 года в сумме 351 623,16 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.02.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за электроснабжение в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Геофизический, д.1, 3, 5, 6 и 7, пос. Каштак, ДОСы №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Евгения Гаюсана, д. 22. Объём электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, определяется путём вычитания объёма электрической энергии, потреблённой в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, из объёма электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учёта.

В материалы дела истцом был представлен расчёт (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО «Каштак». Вместе с тем, ответчик утверждает, что из представленных документов невозможно установить каким образом был произведён расчёт объёма индивидуального потребления (по средствам сведений сообщенных потребителями или расчётным способом). Поясняет, что в силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчётные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 6 расчётных периодов подряд. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно принял расчёт индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, предоставленный истцом.

Кроме того, судом необоснованно отвергнут и расчёт ответчика индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, основанный на сведениях потребителей (расчетных книжках); необоснованно отклонено и ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца ведомостей поступления денежных средств от абонентов индивидуального потребления электроэнергии, так как такие ведомости подтвердили бы расчёты ответчика и подтвердили занижение объёма индивидуального потребления электроэнергии в расчётах истца.

Более того, как утверждает ответчик, истцу достоверно известно о реальном объёме индивидуального потребления электрической энергии из ведомостей поступления денежных средств, а так же квитанций на оплату от абонентов. Однако ОАО «Читаэнергосбыт» намерено занижает объём индивидуального потребления для получения неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с учётом дополнительного соглашения №1 от 16.07.2013 был заключён договор энергоснабжения №102434 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объёмах, согласованных сторонами.

Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок её оплаты.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потреблённой ответчиком в январе 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчёту истца сумма задолженности составила 351 623,16 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора №102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учёта в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учёта и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами.

Указанные расчёты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.

Контррасчёт ответчика основан на данных, полученных за пределами спорного периода, а потому не может быть признан достоверным.

При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определённом законом порядке тариф.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу №А78-1562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова