Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-9576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9576/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 280 267,83 руб. по делу №А19-9576/2014 о признании открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» (ИНН 3812083704, ОГРН 1053812056451, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Мухиной д. 2В) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Шумара Е.В., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» (далее – ОАО «Иркутский Росоргтехстром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Вячеслав Владимирович.

26.11.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 280 267,83 руб., в том числе, 279 118,54 руб. – налоги, 89 689,51 руб. – пеня, 11 883,13 руб. – штрафы, 556 573,40 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 173 104,52 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1000 руб. – штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 119 423,82 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 34 899,03 руб. – пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 11 228,80 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 2710,40 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, 636,80 руб. – пеня на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование своих требований уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа и процентов, требования Управления Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Иркутска об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, требование филиала №1 государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени и штрафов, а также решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации в банках, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом должник утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика всех указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. ОАО «Иркутский Росоргтехстром» полагает, что решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств вынесены с нарушением порядка принудительного взыскания задолженности, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, должник считает, что направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пени. В связи с чем, ненаправление налогоплательщику вопреки положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога и пени влечёт нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 в отношении ОАО «Иркутский Росоргтехстром» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Иркутский Росоргтехстром» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014. Требование уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции 26.11.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Иркутский Росоргтехстром» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 280 267,83 руб., в том числе, 279 118,54 руб. – налоги, 89 689,51 руб. – пеня, 11 883,13 руб. – штрафы, 556 573,40 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 173 104,52 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1000 руб. – штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 119 423,82 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 34 899,03 руб. – пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 11 228,80 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 2710,40 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профзаболеваний, 636,80 руб. – пеня на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены: налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, решения, принятые по итогам камеральных проверок №4635 от 20.09.2013, №3284 от 28.03.2013, №3974 от 28.06.2013, №4883 от 23.10.2013, №2536 от 7.12.2012 №4635 от 20.09.2013, №16171 от 25.05.2012, №16575 от 20.06.2012, №16576 от 20.06.2012, №17212 от 13.09.2012, №18216 от 12.03.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и вынесенные решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 9.09.2011, 5.02.2013, 22.11.2013, 10.12.2013, 15.04.2014 и от 27.10.2014, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование №58224 от 6.11.2013, №54242 от 21.01.2014, №67263 от 24.02.2014, №64083 от 24.02.2014, №74209 от 20.05.2014, №72040 от 20.05.2014, №76615 от 16.07.2014, №76611от 16.07.2014, расчёты пени.

Поскольку доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа в заявленном размере, возражений по существу требований временным управляющим и должником не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: пунктом 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей и санкций.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по налогам и обязательным платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с соблюдением порядка и сроков взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наличие и размер спорной суммы задолженности, а также соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания задолженности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования об уплате направлены налогоплательщику и решения приняты в установленные сроки.

На момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд инспекция не утратила возможность принудительного исполнения решений о взыскании задолженности.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником не представлены, возражений в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции должником не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены размер задолженности и соблюдение порядка взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, принимая во внимание, что принудительная возможность взыскания задолженности не утрачена, суд первой правильно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу №А19-9576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова