Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-9634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-9634/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХиС администрации г.Ангарска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-9634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о взыскании 16 107,55 руб. (суд первой инстанции: судья  Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Флер-Фито" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Новый-4, стр. 95, ИНН 3801074507, ОГРН 1053801003354): не явился, извещен;

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801111702, ОГРН 1113801000026): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениями города Ангарска от 30.12.2011 года № 9270011111140000 в сумме 16 107 руб. 55 коп., из них: 14 000 руб. – основной долг, 2 107 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2014 года,  исковые требования удовлетворены.

ООО "Флер-Фито" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  20 января  2015 года   заявление  удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на завышенность и неразумность суммы расходов в размере 50000 руб., с учетом заявления названной суммы исключительно за стадию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в рамках которой истцом были представлены лишь возражения на апелляционную жалобу, дублирующие доводы искового заявления.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела настоящего дела Коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры» заказчику (истцу по делу) оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В решении суда по настоящему делу разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. судебных расходов. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец также просил взыскать с ответчика издержки в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, указал на принятие во внимание сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (со ссылкой на решение Совета адвокатов Иркутской области от 27.09.2012) и на отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенности суммы судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014 между истцом и Коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры», согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в связи с подачей апелляционной жалобы, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма вознаграждения адвоката - 50 000 руб.

По квитанции  к приходному кассовому ордеру № 202 от 07.10.2014 оказанные юридические услуги оплачены в общей сумме 50 000 руб.

Согласно акту о выполнении работ от 03.12.2014 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: выезд к клиенту; консультирование по вопросам защиты интересов заказчика в связи с подачей апелляционной жалобы; подбор документов и материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу; подготовка и направление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу – отзыва на апелляционную жалобу; информирование заказчика о движении дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из анализа договора на оказание юридических услуг и акта об оказании услуг (л.д.57-59, т.2) усматривается, что все указанные в названных документах действия исполнителя сводятся к составлению отзыва на апелляционную жалобу. Такие договорные обязанности, выполненные исполнителем по акту, как проведение работы по подбору документов, обосновывающих возражения на жалобу, определение целесообразности включения данных в возражения на апелляционную жалобу, расцениваются как работа по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, содержание которого соотносится и повторяет доводы искового заявления. Осуществление какой-либо работы по анализу и подбору нового материала из представленного в дело отзыва не следует. Прочие действия исполнителя, включенные в акт выполненных работ от 03.12.2014, относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги.

Иных документов, помимо отзыва, в дело не представлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена с проведением одного судебного заседания без участия представителей сторон, никаких дополнительных пояснений и документов судом апелляционной инстанции не запрашивалось.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, указано на неразумность оплаты расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему конкретному делу.

Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом критерия разумности, достаточности, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные расходы истца в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-9634/2014 изменить полностью.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Е.Н. Скажутина