Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-17421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-17421/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу № А19-17421/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

(суд первой инстанции судья Кулик Е. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горячева В. А. - представитель по доверенности от 24.02.2015;

от заинтересованного лица: Константинова Ю. М. - представитель по доверенности от 07.10.2014;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Модус-С» (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579): не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее заявитель, ООО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации Соглашения от 23.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Модус-С» и ООО «Маяк», и об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию указанного Соглашения от 23.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения, как нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Модус-С» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года ООО «Маяк» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации Соглашения от 23.09.2014 к договору аренды от 18.08.2014  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 90/1, заключенного между ООО «Модус-С» и ООО «Маяк».

Из Соглашения от 23.09.2014 к договору аренды от 18.08.2014 нежилого помещения следует, что стороны изменили площади передаваемого в аренду нежилого помещения.

Уведомлением № 01/194/2014-56 от 13.10.2014 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию Соглашения, предложив заявителю предоставить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 18.08.2014 с уточнением предмета договора и общей площади нежилых помещений, сдаваемых в аренду, и кадастровый паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 90/1, с указанием размера арендуемой площади.

Посчитав, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации Соглашения нарушает его права и законные интересы, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аренде данного помещения ООО «Маяк» на основании договора аренды от 18.08.2014.

Соглашением от 23.09.2014 к указанному договору аренды, ООО «Модус-С» и ООО «Маяк» изменили площади передаваемого в аренду нежилого помещения.

При этом, в регистрирующий орган, Обществом, помимо иных необходимых документов, был приложен кадастровый паспорт от 23.04.2014 № 3800/601/14-197133 с графическим и текстуальным описанием части нежилого помещения, пользование которой будет осуществляться заявителем (арендатор).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней . Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для приостановления государственной регистрации, в том числе, является возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Вместе с тем, согласно обжалуемому решению Управления, основанием для приостановления государственной регистрации спорного Соглашения явилось непредставление заявителем кадастрового паспорта на часть нежилого помещения, передаваемого в аренду, и дополнительного соглашения к договору аренды с указанием площади передаваемого в аренду помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Маяк» для государственной регистрации Соглашения от 23.09.2014 к договору аренды от 18.08.2014  были представлены:

- три экземпляра Соглашения от 23.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 18.08.2014;

- кадастровый паспорт от 23.04.2014 № 3800/601/14-197133.

Кроме того, из Соглашения от 23.09.2014 следует, что стороны согласовали площадь части нежилого помещения, передаваемого в аренду, графическое и текстуальное описание которого отражены сторонами в кадастровом паспорте от 23.04.2014 № 3800/601/14-197133 (план-схема арендуемых помещений).

При этом, как указывалось ранее, договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2014, был зарегистрирован ранее, то есть, кадастровый паспорт имеется в деле правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», возможна сдача в аренду части недвижимой вещи. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Таким образом, поскольку из содержания Соглашения от 23.09.2014 и кадастрового паспорта от 23.04.2014 № 3800/601/14-197133 следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на плане-схеме и спора по поводу имущества, подлежащего передаче в аренду, не имеется.

Принимая во внимание, что кадастровый паспорт на спорное помещение находится в соответствующем деле правоустанавливающих документов, разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами отсутствуют, а предмет сделки определен контрагентами путем текстуального и графического описания, у Управления Росреестра отсутствовали какие либо основания для приостановления государственной регистрации Соглашения от 23.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Модус-С» и ООО «Маяк».

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации Соглашения от 23.09.2014 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как, лишает его возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции