Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А78-5492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5492/2013

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу № А78-5492/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (ОГРН 1107017008230, ИНН 7017261067) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кайгородова И. В. - представитель по доверенности от 26.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (далее Общество, ООО «ТрансМашХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее административный орган, таможня)  о признании незаконным решения от 18.06.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014  оставлено без изменения.

5 февраля 2015 года ООО «ТрансМашХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу № А78-5492/2013 заявление ООО «ТрансМашХолдинг» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а нормы материального права применены неправильно.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя таможни, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ТрансМашХолдинг» обратилось в арбитражный суд 05.02.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенных ООО «ТрансМашХолдинг» с ООО «Таможенные технологии», в лице директора Потапова Виталия Викторовича, договоров об оказание юридических услуг от 23.04.2013 № 06/2013, от 18.09.2013 № 19/2013, от 15.01.2014 № 1/2014, от 11.06.2014 № 7/2014, от 02.12.2014 № 16/2014, исполнитель (ООО «Таможенные технологии») обязуется оказать заказчику (ООО «ТрансМашХолдинг») услуги согласно перечню, утвержденному сторонами, в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно перечню к вышеуказанным договорам, исполнитель обязан:

- подготовить заявление в интересах заказчика в арбитражный суд, стоимость услуги – 20000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, стоимость услуги – 150000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы, стоимость услуги – 150000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуги – 150000 руб.

Материалами дела в полном объеме подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО «Таможенные технологии»

В частности, в материалах дела имеются:

- договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2013 № 06/2013, от 18.09.2013 № 19/2013, от 15.01.2014 № 1/2014, от 11.06.2014 № 7/2014, от 02.12.2014 № 16/2014, заключенные ООО «ТрансМашХолдинг» с ООО «Таможенные технологии»;

- платежные поручения № 57 от 24.04.2013, № 75 от 20.09.2013, № 7 от 15.01.2014, № 135 от 16.06.2014, № 273 от 02.12.2014 об оплате заявителем исполнителю по договорам на оказание юридических услуг сумму в размере 80000 руб.;

- актами приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2013, от 24.09.2013, от 31.03.2014, от 18.06.2014, от 26.12.2014;

- счетами за юридические услуги № 1 от 15.01.2014, № 8 от 23.04.2013, № 13 от 11.06.2014, № 22 от 18.09.2013, № 30 от 02.12.2014.

Помимо  указанного, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Таможенные технологии» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, а именно:

- доверенность № 8 от 23.04.2013 на представление интересов ООО «ТрансМашХолдинг» в суде директору ООО «Таможенные технологии» Потапову Виталию Викторовичу;

- подписанные директором ООО «Таможенные технологии» Потаповым В. В. заявление в суд первой инстанции, а так же апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается административным органом, что вышеуказанным представителем юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 80000 руб. по оказанию юридических услуг его представителем - директором ООО «Таможенные технологии» Потаповым В. В.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было