Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-13228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13228/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мечел-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-13228/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49, ИНН 3809007510, ОГРН 1023801009660) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 42, ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Траньковой М.В. по доверенности от 16.01.2015, и установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" о взыскании 62 701 591,73 руб. задолженности по договору №1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 (далее – спорный договор), из которых 50 365 758,36 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 7 299 257,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2013 по 06.08.2014 и 5 036 575,84 руб. – пени за просрочку оплаты работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку соглашение от 18.06.2013 не подписано поручителем, следовательно, не соблюдено условие о простой письменной форме трехсторонней сделки, в связи с чем данное соглашение является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" (заказчик) и ЗАО "Востсибтранспроект" (генпроектировщик) был заключен договор №1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 на выполнение проектных работ для стадии "Рабочая документация" по объекту: "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей". Участок км 60 - до ст. Эльга на разрезе Эльгинский" в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.08.2010, №2 от 02.09.2010, №3 от 03.09.2010, №4 от 30.09.2010.

01.11.2010 между ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" (первоначальная сторона), ООО "Мечел-Инжиниринг" (новая сторона) и ЗАО "Востсибтранспроект" (исполнитель) заключено соглашение, по которому неисполненные обязательства заказчика по договору от 25.06.2010 перешли к ООО "Мечел-Инжиниринг".

11.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение об утверждении новой редакции договора №1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 (с протоколом разногласий от 30.06.2011) (далее – соглашение от 11.05.2011). Также к договору №1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 заключены дополнительные соглашения №5 от 12.05.2011, №6 от 09.08.2011, №7 от 10.08.2011, №8 от 30.08.2011, №9 от 06.10.2011, №10 от 10.10.2011, №11 от 11.10.2011, №12 от 19.12.2011, №13 от 07.02.2012, №14 от 28.02.2012, №15 от 15.03.2012, №16 от 18.05.2012, №17 от 26.11.2012, №18 от 29.11.2013.

Стоимость работ по договору, определяемая сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение №1), составила 40 679 369 руб. с НДС; общая стоимость выполняемых подрядчиком работ с учетом их дополнительного объема составила 258 895 135,56 руб. с НДС. Пунктом 6.6. соглашения от 11.05.2011 к договору от 25.06.2010 оплата работ заказчиком предусмотрена в следующем порядке: - 95% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (этапа работ); - гарантийное удержание 5% от стоимости соответствующих этапов работ в течение 30 календарных дней с момента введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.2.). Срок действия договора – со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполненные истцом на сумму 207 643 555,63 руб. работы по договору приняты ответчиком без разногласий по актам сдачи-приемки проектной документации №1-74. Сумма гарантийного удержания (5%) составила 10 382 177,78 руб., оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 146 895 619,49 руб.

В переписке сторон ответчик наличие задолженности пред истцом признал, однако со ссылкой на трудное финансовое положение просил о рассрочке платежей; в письме №529 от 28.05.2013 согласовал заключение соглашения об условиях погашения задолженности по спорному договору и предложил свой график платежей.

18.06.2013 между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (поручитель) заключено соглашение об условиях погашения задолженности по договору №1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 (далее – соглашение от 18.06.2013), по условиям которого стороны договорились о поэтапном погашении имеющейся задолженности ответчика по спорному договору в размере 50 365 758,36 руб. по следующему графику: 16 000 000 руб. – до 30.09.2013, 16 000 000 руб. – до 31.10.2013, 18 365 756,36 руб. – до 31.12.2013. До полного погашения указанной задолженности с 26.02.2013 начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент подписания соглашения (8,25%). Начисленные проценты подлежат уплате должником после погашения всей суммы долга, учитывая фактические сроки погашения задолженности в срок до 31.12.2013 (пункт 3.4 соглашения от 18.06.2013).

Данное соглашение поручителем ОАО ХК "Якутуголь" не подписано.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 50 365 758,36 руб., на сумму долга истцом в соответствии с условиями соглашения от 18.06.2013 за период с 26.02.2013 по 06.08.2014 начислены проценты, а также в соответствии с пунктом 8.2. соглашения от 11.05.2011 – пени; претензия истца №904/10 от 02.06.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 762, 823, 432, 435, 438, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Претензионный порядок истцом соблюден, сумму основного долга ответчик не оспорил, контррасчет процентов и неустойки не представил. Соглашение от 18.06.2013 фактически является соглашением о предоставлении должнику коммерческого кредита; действия истца по согласованию и подписанию указанного соглашения явились акцептом на письма (оферта) ответчика. Поскольку соглашение не содержит новых для ответчика обязательств, а лишь закрепляет условия и порядок предоставления истцом коммерческого кредита, довод о незаключенности соглашения от 18.06.2013 в связи с неподписанием его поручителем является несостоятельным.

В части взыскания основного долга и неустойки решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил. Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу №А19-13228/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.