Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-15669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-15669/2013

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» о взыскании судебных расходов по делу №А19-15669/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» (ОГРН 1120327010022, ИНН 0326506459, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Бородина, 13/3, оф.7) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН 1023802004786, ИНН 3817021966, юридический адрес: г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 6) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и требование общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» об отмене решения третейского суда,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ОГРН 1023801545426, ИНН 3811063906, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 2-й, 18А),

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» (далее – ООО «Илим-Роско») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – ООО «Спецавтосервис») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «ТД «Илим-Роско» от 29.08.2013 по делу №ТС08-13/98.

ООО «Спецавтосервис» также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Илим-Роско» об отмене указанного выше решения Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «ТД «Илим-Роско» от 29.08.2013 по делу №ТС08-13/98.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.02.2014 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-15669/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Илим-Роско» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

1.10.2014 ООО «Спецавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Илим-Роско» судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 с ООО «Илим-Роско» в пользу ООО «Спецавтосервис» взыскано 29 209 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Илим-Роско» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, возбуждение третейского разбирательства и подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа было обусловлено отсутствием ответа на претензию ООО «Илим-Роско» и отказом ООО «Спецавтосервис» от добровольного исполнения обязательств, принятых обществом в соответствии с договорами поставки. В результате судебного разбирательства ООО «Спецавтосервис» потерпело убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которых можно было бы избежать, если бы ООО «Спецавтосервис» выступало как добросовестный участник гражданско-правового оборота и в установленный договорами срок оплатило полученный товар. Следовательно, убытки, понесённые ООО «Спецавтосервис» вызваны исключительно ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара самой стороной правоотношения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 5.11.2013, заключённый между ООО «Спецавтосервис» (заказчиком) и Фотом Д.Г. (исполнителем), акт приёмки выполненных работ от 31.05.2014, расходные кассовые ордера от 25.02.2014 №00024 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2014 №00076 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2014 №00084 на сумму 50 000 руб., от 5.09.2014 №000109 на сумму 5000 руб., договоры найма жилого помещения от 25.02.2014 и от 16.04.2014, заключённые между Белозерцевым Д.В. (наймодателем) и Фотом Д.Г. (нанимателем), кассовые чеки от 25.02.2014 на сумму 1590 руб., от 25.02.2014 на сумму 1444,50 руб., от 27.02.2014 на сумму 1444,50 руб., от 27.02.2014 на сумму 1595 руб., от 16.04.2014 на сумму 1458 руб., от 16.04.2014 на сумму 1605 руб., от 18.04.2014 на сумму 1467 руб. и от 18.04.2014 на сумму 1605 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО «Илим-Роско» к заказчику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оказываемых по договору услуг определён пунктом 1.2 договора: консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, составление заявления об отмене решения третейского суда, участие в судебных заседаниях, составление и заявление возражений, отзывов, ходатайств, пояснений.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участие исполнителя в судебных заседаниях в г. Иркутске осуществляется только в случае предварительной компенсации исполнителю расходов на проезд, проживание вне пределов г. Усть-Илимска и выплаты командировочных расходов в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путём передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю по расходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела представитель Фот Д.Г. оказал ООО «Спецавтосервис» следующие услуги: составление заявления об отмене решения третейского суда, два дополнения к заявлению об отмене решения третейского суда, консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, участие представителя Фот Д.Г. в судебных заседаниях 26.02.2014 и 17.04.2014, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о возмещении судебных расходов.

За участие в двух судебных заседаниях представителю уплачено 20 000 руб.; за составление заявления об отмене решения третейского суда, составление двух дополнений к заявлению об отмене решения третейского суда, консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела – 50 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплаты услуг, оказанных по договору от 5.11.2013, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №00024 от 25.02.2014 на сумму 10 000 руб., №00076 от 16.04.2014 на сумму 10 000 руб., №00084 от 31.05.2014 на сумму 50 000 руб. и №000109 от 5.09.2014 на сумму 5000 руб.

С учётом фактически совершённых представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, предмета спора, длительности судебных заседаний, сложности дела, суд первой инстанции счёл разумным взыскание судебных расходов в следующих размерах: за составление заявления об отмене решения третейского суда – 1500 руб., составление двух дополнений к заявлению об отмене решения третейского суда – 3000 руб., ознакомление с материалами дела – 1500 руб., за составление пояснений – 1500 руб., за составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 1500 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 1500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов 1500 руб., за участие в двух судебных заседаниях 26.02.2014 и 17.04.2014 – 2000 руб. Понесённые ООО «Спецавтосервис» расходы на проезд своего представителя к месту судебного заседания и обратно подлежат удовлетворению частично в размере 15 209 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению частично в размере 29 209 руб., что отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом в силу правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6284/07 от 9.04.2009, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае факт оказания представителем Фот Д.Г. услуг ООО «Спецавтосервис» подтверждается материалами дела. Размер своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Спецавтосервис» в полной мере обосновало, представив все необходимые первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл сложность настоящего дела, объём реально выполненных представителем ООО «Спецавтосервис» работ и на основании приведённых выше положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации значительно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с заявителя жалобы в качестве возмещения судебных издержек ООО «Спецавтосервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства и пришёл к обоснованным выводам о необходимости взыскания с заявителя жалобы 29 209 руб. Оснований для полного отказа в удовлетворении требований ООО «Спецавтосервис» не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу №А19-15669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова