Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А10-6169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-6169/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года по делу №А10-6169/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» (ОГРН 1090309000242, ИНН 0309015637, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Октябрьская, 6) о взыскании 39 019,96 руб.,

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Абраменко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» (далее – ответчик, ООО «Тепло-Мастер) о взыскании 39 019,92 руб. пени за просрочку платежей с 19.11.2014 по 24.12.2014 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Как утверждает ответчик, размер неустойки за просрочку платежа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что ООО «Тепло-Мастер» эксплуатирует коммунальные котельные, расположенные в Кабанском районе Республики Бурятия. Полученную от ОАО «Читаэнергосбыт» электрическую энергию ответчик использовал для производства тепловой энергии для теплоснабжения объектов бюджетной сферы (школы, детские сады и больницы) и населения. Просрочка оплаты за полученную электрическую энергию образовалась в связи с задолженностью потребителей тепловой энергии перед ООО «Тепло-Мастер».

Ответчик считает, что расчёт пени за просрочку платежа необходимо начислить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%). По расчёту ответчика, приведённому в апелляционной жалобе, размер пени составляет 2146,09 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 8.05.2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1.06.2014.

1.06.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №322-00356, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику электрической энергии и количества потреблённой ответчиком электрической энергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2014 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 109 832 кВтч на сумму 572 504,16 руб. Для оплаты поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец выставил счета-фактуры на сумму 352 184,23 руб.

В подтверждение оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №317 от 29.12.2014 на сумму 352 184,23 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец начислил ответчику пеню в размере 39 019,92 руб. за просрочку платежа в период с 19.11.2014 по 24.12.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью оплатить поставленную ему истцом электроэнергию в предусмотренный договором срок. Данные обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеется просрочка. Ответчик ни факт наличия просрочки, ни её заявленный период не оспаривает.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора энергоснабжения в силу наличия просрочки оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, оценивает критически, поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года по делу №А10-6169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин