Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-15534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15534/2013

«16» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-15534/2013 по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения № 048 009 13 РЗ 0022862 от 18.10.2013 г., признании недействительным решения № 048 009 13 РК 0007403 от 24.10.2013 г. и обязании вернуть излишне уплаченную сумму в размере 84773 руб. 43 коп.,

(суд первой инстанции - В.И. Колосов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска (ОГРН 1113804000661; ИНН 3803100833, место нахождения: 665700, Иркутская обл., Братск г., Центральный жилрайон, Космонавтов б-р, 4, далее – страхователь, предприятие, заявитель, аптека) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035; место нахождения: 665717, Иркутская обл., Братск г., Центральный жилрайон, Комсомольская ул., 38а, далее – управление, пенсионный фонд) о признании незаконными решений № 048 009 13 РЗ 0022862 от 18.10.2013 года, № 048 009 13 РК 0007403 от 24.10.2013 года и обязании вернуть излишне уплаченную сумму в размере 84773 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-15534/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 45 000руб. В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая сложность дела № А19-15534/2013, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, количество документов, представленных сторонами в материалы дела, суд, исходя из требований разумности, считает, что судебные расходы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в полном размере, а основания для их уменьшения отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-15534/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска. Полагает, что заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро «Бартель и партнеры», как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Судебные заседания в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель заявителя, были непродолжительными по времени. Представитель заявителя принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции, тогда как согласно поручению в стоимость юридических услуг включено представление интересов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12 марта 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 марта 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 апреля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2015 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.02.2015, 13.03.2015, 14.03.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о признании незаконными решений № 048 009 13 РЗ 0022862 от 18.10.2013 года, № 048 009 13 РК 0007403 от 24.10.2013 года и обязании вернуть излишне уплаченную сумму в размере 84773 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-15534/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении от 20.02.2002г. № 22-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в подтверждение расходов в сумме 45000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013 г., поручение № 5 от 21.10.2013 г., поручение № 9 от 24.10.2013 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2014 г., 11.12.2013 г., счета № 008 от 11.12.2013 г., № 012 от 11.12.2013 г., № 033 от 06.10.2014 г., платежные поручения № 3743 от 12.12.2013 г., № 3322 от 15.10.2014 г. (т.1 л.д.162-172).

Таким образом, предприятием факт несения судебных расходов и их размер доказаны. Факт представления интересов предприятия представителем материалами дела подтверждается (протоколы судебных заседаний (например, т.1 л.д.79), поданные ходатайства (например,  (т.1 л.д.106), отметки о заверении документов (например, т.1 л.д.89)), пенсионным фондом не оспаривается.

Доводы пенсионного фонда о том, что заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро «Бартель и партнеры», как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку цена услуг установлена в договоре, а в материалах дела имеются рекомендации о порядке определения размера вознаграждения  адвокатами адвокатской палаты Иркутской области (т.2 л.д17-19), распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг (т.2 л.д.20-24), запрос  и ответ Иркутскстата о том, что он не располагает данными об оплате услуг за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде (т.2 л.д.25-26). Таким образом, доводы пенсионного фонда опровергаются материалами дела. При этом из указанных документов апелляционный суд никакого существенного превышения стоимости услуг НО АБ «Бартель и партнеры» не усматривает.

Доводы пенсионного фонда о том, что правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики, и  данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривался ряд аналогичных дел по заявлению Предприятия (№ А19-15529/2013, № А19-581/2014, № А19-583/2014, №А19-15532/2013, А19-15528/2013, № А19-2023/2014, №А19-582/2014), содержащих идентичные требования, а также, что судебная практика по данной категории споров уже сложилась, отклоняются, так как данные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что судебные расходы заявлены Предприятием в неразумных пределах.

Доводы пенсионного фонда о том, что судебные заседания в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель заявителя, были непродолжительными по времени, представитель заявителя принимал участие