Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А58-5038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5038/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 04.12.2014 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-5038/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВспецтехника" (677008, г. Якутск, ул. Лермонтова, 66, оф. 19, ИНН 1435240218, ОГРН 1111435004009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 73-35, ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 763 960,52 руб., в том числе 514 000 руб. основного долга по договору займа №001/01-14 от 19.03.2014, 200 456,10 руб. процентов за пользование займом с перерасчетом на дату вынесения решения, 25 700 руб. пени на сумму основного долга и 10 022,80 руб. пени на сумму процентов с перерасчетом на дату вынесения решения, а также 13 781,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания 514 000 руб. основного долга и 13 781,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 369 194,08 руб., пени на сумму основного долга в размере 25 700 руб. и пени на сумму процентов в размере 18 503,64 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 декабря 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 369 194,08 руб. процентов за период с 19.04.2014 по 20.11.2014, 15 420 руб. пени на сумму основного долга, 11 075,83 руб. пени на сумму процентов, в остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания 514 000 руб. основного долга и 13 781,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 3 270,34 руб., с истца – 21,56 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорным договором уплата процентов за пользование займом не предусмотрена; судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора займа №001/03-14 от 19.03.2014 истец (займодавец) платежным поручением №22 от 19.03.2014 предоставил ответчику (заемщик) на срок 30 календарных дней денежные средства в размере 514 000 руб. в целях оплаты первоначального взноса по договору лизинга с ООО "РМБ-Лизинг", а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на расчетный счет займодавца единовременно по истечении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты 19.04.2014 и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части либо процентов по договору; при этом начисление пени предусмотрено как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом.

Заявляя требования, истец указал, что сумму займа ответчик своевременно не возвратил, проценты не уплатил, период просрочки уплаты процентов составляет 216 дней с 19.04.2014 по 20.11.2014; на сумму основного долга и процентов истцом в соответствии с условиями договора начислены пени.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального текста спорного договора (что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата займа на сумму займа подлежат начислению проценты на сумму займа по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается указанным ранее платежным поручением и ответчик данный факт не отрицает. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также контррасчет суммы процентов и пени ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным, размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом первой инстанции по ходатайству ответчика до двойной учетной ставки рефинансирования.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, ответчиком не представлено; кроме того, обязанность уплаты процентов и неустойки по договору вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по делу №А58-5038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.