Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-9636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9636/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-9636/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, место нахождения: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайорн Новый 4-й к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 4, пом. 21) о взыскании 11 744,44 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее – Департамент, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска, от 30.12.2011 №9270011111130000 и 1 744,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому что, удовлетворенный судом размер расходов является чрезмерным и необоснованно завышенным.

Истец в письменных возражениях ссылался на законность определения суда первой инстанции, которое просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты к пользе истца, потому, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца.

В связи с подачей Департаментом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, принятом в настоящем деле, Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 18.10.2014. Согласно условиям договора Коллегия адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры» (исполнитель) обязалась оказать Обществу правовые услуги, которые оценены в сумме 50 000 руб.

Исполняя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2014, исполнитель выезжал к заказчику, консультировал его в связи с подачей Департаментом апелляционной жалобы, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие возражения на апелляционную жалобу, определял целесообразность включения данных, информации в исковое заявление, в возражения на апелляционную жалобу, подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, о чем Общество и исполнитель составили акт выполненных работ от 04.12.2014.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2014 №207 Общество уплатило исполнителю 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта судебных расходов и разумность размера судебных расходов Общества. При этом суд сослался на решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 об утверждении Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Между тем, вывод суда о разумности судебных расходов Общества в сумме 50 000 руб. в связи обжалованием судебного решения по делу ошибочен.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года №16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт судебных издержек Общества на оплату услуг представителя в связи с апелляционным производством по делу документально подтвержден.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг Обществу в связи с апелляционным обжалованием судебного решения по делу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, так как апелляционная жалоба основана на доводах в обоснование возражений на иск, а доводы Общества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Департамента, повторяют обоснование исковых требований, приведенное в исковом заявлении. Учитывая, что на основании договора от 05.06.2014 Коллегия адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры» оказывала Обществу правовые услуги в связи обращением в арбитражный суд с иском, у исполнителя не было необходимости в подборе документов и других материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу. Помимо того, в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу исполнителю не требовалось определять целесообразность включения данных, информации в исковое заявление. Фактически исполнителем Обществу оказана услуга по составлению возражений на апелляционную жалобу. Прочие действия исполнителя, включенные в акт выполненных работ от 04.12.2014, относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги.

Ссылку суда первой инстанции на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, апелляционный суд не принял, поскольку Рекомендации отсутствуют в материалах дела.

Стало быть, разумность судебных расходов в размере 50 000 руб. документально не подтверждена, заявленная к взысканию сумма явно чрезмерна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд нашел разумными и подлежащими возмещению судебные расходы Общества в размере 5 000 руб.

Таким образом, обжалованное определение подлежал отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-9636/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.