Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А19-13535/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-13535/07-55

04АП-327/2008

19 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Иркутский специализированный комбинат радиационной безопасности «Радон»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу №А19-13535/07-55 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Иркутский специализированный комбинат радиационной безопасности «Радон» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоСтайлер» об обязании исполнить обязательства по договору поставки и взыскании 2 600 000 руб.

при участии в заседании:

от ответчика- Карпова С.П., представителя по доверенности от 28.11.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

2.04.2007 года сторонами заключен договор поставки №31-САС, по которому ответчик обязался поставить истцу продукцию согласно спецификации №1 (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы и принадлежности, а истец обязался оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации №1, и принять продукцию, соответствующую по качеству и комплектности, техническим условиям и требованиям договора, по сопроводительным документам. По условиям договора, в случае обнаружения несоответствий по качеству и комплектности продукции покупатель в пятидневный срок направляет поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. В случае если недостатки обнаружены при передаче продукции, покупатель вправе отказаться от приемки продукции и известить об этом поставщика с указанием обнаруженных недостатков, при этом поставка считается не выполненной.

В соответствии с п.3.1 договора продукция оплачивается по цене, указанной в спецификации №1, на основании которой поставщиком выставляется счет. Форма и сроки оплаты продукции также указываются в спецификации. Согласно п.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, оговоренных спецификацией, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от общей суммы договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №1 от 2.04.2007 года, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащей поставке продукции полуприцепа-контейнеровоза LYY9400 TJZ, цвет «Белая ночь» и контейнера 40 футов, составила 859 480 руб., которую истец обязался оплатить в следующем порядке: 750 000 руб., согласно выставленного поставщиком счета, в течение трех дней на его расчетный счет; 109 480 руб. в течение трех дней с момента выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции, предусмотренной настоящей спецификацией. Срок поставки продукции в течение 30 дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 750 000 руб. Передача продукции производится после полной оплаты суммы покупателем, согласно выставленному счету по акту передачи.

Платежным поручением №374 от 4.04.2007 года истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты 750 000 руб.

Письмом от 18.06.2007 года №590 истец известил ответчика об обнаружении недостатков поставляемой продукции: сцепное устройство полуприцепа-контейнера не подходит к сцепному устройству автомобиля-тягача «КАМАЗ», отсутствуют лебедки по бортам полуприцепа, потребовал от ответчика устранить указанные недостатки без промедления. В связи с тем, что по состоянию на 6.08.2007 года недостатки продукции не были исправлены, истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой письменно подтвердить срок поставки продукции надлежащего качества с соответствующей документацией, а также уплатить пени в соответствии с договором.

18.09.2007 года истец обратился с иском в суд об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 2.04.07 года № 31-САС путем поставки полуприцепа-контейнеровоза LYY9400 TJZ, цвет «белая ночь», контейнера 40 футов надлежащего качества, взыскании пени по договору поставки в размере 954 980 руб. за период с 4.05.2007 года по 11.09.2007 года; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 645 020 руб. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен экземпляр договора №13/2007 от 17.05.2007 года, по условиям которого  истец обязался выполнить работы по приему, транспортированию и постоянному хранению радиоактивных веществ на основании заявок поданных Институтом геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук. За выполнение указанных услуг Институт обязался уплатить истцу 2 600 000 руб. Указанный договор сторонами не подписан.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по состоянию на 18.09.2007 года стоимость поставленного товара истцом не оплачена в размере 109 480 руб.

17.10.2007 года истец направил адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о готовности продукции к поставке, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности передать продукцию после оплаты оставшейся суммы по договору в размере 109 480 руб.

24.10.2007 года платежным поручением №1627 истец перечислил на счет ответчика 109 480 руб.

Письмом №32 от 25.10.2007 года ответчик сообщил истцу о том, что передача товара состоится в 17 часов 25.10.2007 года по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 90.

Из акта осмотра продукции от 25.10.2007 года (л.д. 59) следует, что в ходе предварительного осмотра полуприцепа-контейнеровоза сторонами сделан вывод о том, что прием-передача невозможна в связи с отсутствием продукции.

Письмом от 29.10.2007 года №33 ответчик сообщил о том, что несостоявшаяся передача товара 25.10.2007 года вследствие отсутствия седельного тягача со сцепным  устройством на 50 мм, переносится на 30.10.2007 года при условии выделения истцом автомобиля «КАМАЗ».

Из акта осмотра продукции от 30.10.2007 года (л.д. 51) следует, что передача продукции не состоялась в виду технического несоответствия товара оговоренным сторонами требованиям.

Истец в судебном заседании 15.11.2007 года, ссылаясь на отсутствие возможности у ответчика поставить товар надлежащего качества и в полном объеме, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору поставки 859 480 руб. (сумма предоплаты), пеню по договору поставки в размере 954 980 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 645 020 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года с ответчика взыскано 859 480 руб. - возврат суммы предоплаты, 22 208,33 руб. - неустойка, 19 910 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, касающейся размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверялась судом апелляционной инстанции в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки и в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 859 480 руб. в качестве возврата предоплаты, исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки также подлежали удовлетворению.

Оценивая исковые требования в данной части, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 22 208,33 руб. Истец с данным выводом суда не согласен, однако такой вывод полностью соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ответчик удерживал полученную от истца предоплату за не поставленный товар в сумме 750 000 руб. Остальные 109 480 руб. истец уплатил ответчику уже в ходе рассмотрения спора. При данных обстоятельствах очевидно, что начисленная истцом на основании договора неустойка в сумме 954 980 руб. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В подобных случаях суд на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера процентов по ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, снижая размер неустойки до 22 208,33 руб., суд первой инстанции действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 645 020 руб. Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность истцом соответствующих обстоятельств. В материалах дела не содержится доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

Истец указывает, что вследствие неполучения от истца оборудования он не смог выполнить работы для Роспотребнадзора и Инспекции радиационной безопасности. Однако, как отмечено выше, имеющиеся в деле доказательства не позволяют определенно и достоверно утверждать, что данные работы не были выполнены исключительно по причине отсутствия контейнера. Не подтверждает в должной степени и тот факт, что в результате выполнения указанных работ истец определенно мог получить доход в сумме 1 645 020 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу №А19-13535/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк