Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А10-5617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-5617/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу №А10-5617/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Бурятия» (ОГРН 1120327015841, ИНН 0326509114, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 12 А-2) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН 1090327012126, ИНН 0319102180, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3-411) о взыскании 5 945 305,47 руб.,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Бурятия» (далее – истец, ООО «Веста-Бурятия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (далее – ответчик, ООО «Николаевский карьер») о взыскании 5 945 305,47 руб., из них 5 756 263 руб. основного долга и 189 042,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 2.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны Доржиевым Е.Д., не имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика. Считает, что сам по себе факт подписания акта сверки не является прямым доказательством наличия задолженности перед истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки нефтепродуктов №007/05/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами.

Сроки, форма и способ расчёта оговариваются сторонами в приложениях к договору на каждую партию продукции отдельно (пункт 3.1 договора).

В дополнительных соглашениях между сторонами согласована поставка мазута М-100 и битума дорожного БНД 90/130.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортными накладные, транспортные накладные на общую сумму 5 826 263 руб.

Судом установлено, что накладные подписаны ответчиком без замечаний, содержат оттиск печати ответчика, содержат адрес поставки, согласованный сторонами в договоре.

Дополнительными соглашениями к договору поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Частичная оплата подтверждается платёжным поручением №761 от 11.06.2014 на сумму 70 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была получена ответчиком 23.09.2014.

В материалы дела представлен акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 5 756 263 руб.

Ответчик задолженность за полученный от истца товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 189 042,47 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств получения товара покупателем истец представил в дело товарные, товарно-транспортными и транспортные накладные на общую сумму 5 826 263 руб. По мнению ответчика, эти документы доказательствами поставки товара не являются, так как с его стороны подписаны лицом, полномочия которого на приёмку товара не подтверждены. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям: во-первых, накладные со стороны ответчика не только подписаны его сотрудником Доржиевым Е.Д., но и скреплены печатями ООО «Николаевский карьер».

Во-вторых, платёжным поручением №761 от 11.06.2014 ответчик произвёл частичную оплату товара, принятого Доржиевым Е.Д., подтвердив тем самым его полномочия на получение этого товара, одобрив сделку в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В-третьих, об одобрении сделки ответчиком свидетельствует акт сверки взаиморасчётов сторон, в котором перечислены все спорные товарные накладные и единственное платёжное поручение ответчика. Данный акт подписан руководителем ответчика и скреплён его печатью.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит факт получения ответчиком от истца товара на сумму 5 826 263 руб. подтверждённым.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленный ему товар. Данное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 5 756 263 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу №А10-5617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова