Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-17204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-17204/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АРТ Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-17204/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" (308027, г. Белгород, ул. Лермонтова, 49А, ИНН 3810326013, ОГРН 1123850028312) к Администрации Вихоревского городского поселения (665737, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105, ИНН 3823018143, ОГРН 1053847044602) об изменении пункта муниципального контракта,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на председательствующего судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 14 апреля 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к  Администрации Вихоревского городского поселения об изменении условий муниципального контракта № 2014.154428 от 13.07.2014, а именно пункта 1.3, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3, составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком при заключении муниципального контракта). Сроки выполнения: со дня заключения муниципального контракта до 31.10.2014».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что если специальным законом ФЗ-44 не предусмотрено изменение договора в связи с изменением сроков выполнения работ, иск не подлежит удовлетворению. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.  Истец при заключении контракта исходил из того, что он не будет выполнять работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом. Следовательно, выполнение дополнительных работ для истца является существенным изменением обстоятельств, на которые он не рассчитывал при заключении контракта. Для выполнения данных работ потребуются дополнительные временные затраты, которые превышают те, которые оговорены контрактом, в связи с чем истец вправе требовать изменения условий контракта в части срока его выполнения. Истец полагает, что если специальным законом не предусмотрено оснований для изменения условий договора в части сроков исполнения, следует применять общие нормы о договорных отношениях, а именно ст. 450, 451 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014 между ООО СК «АРТ Строй» (истцом по делу, подрядчиком по договору) и Администрацией Вихоревского городского поселения (ответчиком по делу, заказчиком по договору) по итогам проведенного аукциона 16.06.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.154428, по условиям, которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене, обвязке, теплоизоляции бака-аккумулятора 400 куб.м. на котельной «Водогрейная» по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), дефектной ведомостью (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №3, составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком при заключении муниципального контракта). Сроки выполнения: со дня заключения муниципального контракта до 01.08.2014. Цена работ по настоящему контракту составляет 3 144 071 руб. 17 коп. (в том числе НДС) (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2014 в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта в муниципальный контракт внесены изменения, в части увеличения цены контракта на стоимость дополнительных объемов работ; пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена муниципального контракта составляет 3 458 478 руб. 29 коп. (в том числе НДС)».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет «дополнительные работы по устройству наружных усиливающих конструкций предотвращения лавинообразного разрушения бака-аккумулятора на 400 куб.м.».

Во исполнение условий контракта № 2014.154428 от 13.07.2014 истец выполнил предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему работы с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 контракта.

Полагая, что в связи с согласованием дополнительного объема работ по контракту № 2014.154428 от 13.07.2014 должны быть изменены окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, со ссылкой на положения ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

Все существенные условия муниципального № 2014.154428, в том числе условия о сроках выполнения работ и о сроках действия контракта, были согласованы сторонами в ходе его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении государственного или муниципального контракта изменение срока выполнения подрядных работ или оказания услуг, предусмотренного таким контрактом, не допускается.

Ссылка апеллянта на наличие такого основания в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласовывая дополнительный объем работ, стороны не достигли соглашения относительно изменения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Стало быть, само по себе заключение дополнительного соглашения не влечет изменение срока, согласованного сторонами в договоре.

Утверждение апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства основаны на неправильном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-17204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                     Э.П. Доржиев