Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А10-5307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5307/2014

15 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу № А10-5307/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Логиновой Д.Н. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2014 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество или ООО «Байкальские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 12 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого постановления и пропуске процессуального срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление по результатам рассмотрения поданной жалобы в адрес общества так и не поступило, что лишило общество право на дальнейшую защиту своих интересов.

По мнению ООО «Байкальские коммунальные системы», отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически лишил общество права на защиту.

Общество считает, что в нарушение статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 12 сентября 2014 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и лишь 23 сентября 2014 года принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ОАО «МРСК Сибири» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «МРСК Сибири» и судебный пристав-исполнитель представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства № 21800/14/03025-ИП от 05.09.2014, № 22274/14/03025-ИП от 10.09.2014, № 17078/14/25/03 от 05.09.2014, № 21707/14/03025-ИП от 04.09.2014, № 21315/14/03025-ИП от 28.08.2014, № 21314/14/03025-ИП от 28.08.2014, № 21264/14/03025-ИП от 28.08.2014, № 21263/14/03025-ИП от 28.08.2014, № 21259/14/03025-ИП от 28.08.2014, № 21048/14/03025-ИП от 28.08.2014, № 21069/14/03025-ИП от 27.08.2014, № 21066/14/03025-ИП от 27.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 21800/14/03025-ИП/СД.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО «Байкальские коммунальные системы».

Взыскателями – инспекция и ОАО «МРСК Сибири».

12 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства № 21800/14/03025-ИП, № 22274/14/03025-ИП, № 17078/14/25/03, № 21707/14/03025-ИП, № 21315/14/03025-ИП, № 21314/14/03025-ИП, № 21264/14/03025-ИП, № 21263/14/03025-ИП, № 21259/14/03025-ИП, № 21048/14/03025-ИП, № 21069/14/03025-ИП, № 21066/14/03025-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии АС № 005080676 от 21.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 82481,81 руб.; исполнительного листа серии АС № 005059025 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 5808,14 руб.; исполнительного листа серии АС № 005080150 от 27.08.2014. выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 13479249.84 руб.; исполнительного листа серии АС № 005080476 от 21.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 12298362,73 руб.; исполнительного листа серии АС № 005080294 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 88093,69 руб.; исполнительного листа серии AC № 005080471 от 18.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 22250,73 руб.; исполнительного листа серии AC № 005080304 от 01.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 97301,69 руб.; исполнительного листа серии AC № 005080303 от 01.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 200000,00 руб.; исполнительного листа серии АС № 005059948 от 24.07.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 11520,00 руб.; исполнительного листа серии AC № 005080293 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 13820738.63 руб., исполнительного листа серии АС № 005059685 от 27.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 5659,17 руб.; исполнительного листа серии АС № 005059973 от 03.07.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, предмет исполнения: сумма долга 1000.00 руб., на общую сумму: 40 112 466.43 рублей, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанным постановлением в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа и на основании статей 6, 14, 64, 80 части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Байкальские коммунальные системы», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2014 года получено обществом 12.09.2014, о чем свидетельствует штамп общества – входящий номер 6531.

12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24, в присутствии представителя общества Залкинд Д.Л., понятых Мироновой И.Н., Булытовой Э.Г.

Аресту подвергнуто 7 наименований имущества на общую сумму 5 500 000 рублей, а именно:

1. Транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 2013 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер С839КР03,

2. Транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 2013 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер Х 175 КР03,

3. Транспортное средство УАЗ-220695-04, цвет белая ночь, 2013 года выпуска гос. номер С 630 КРОЗ;

4. Транспортное средство ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер В111КО 03,

5. ЗИЛ -431410, 1989 года выпуска, цвет зеленый, гос. номер В155 КН 03,

6. Экскаватор HYUNDAI R140W-7 2011 года, выпуска, цвет серый, желтый, гос. номер РВ № 3179,

7. Погрузчик ZL30F, 2012 гола выпуска, цвет желтый, гос. номер РВ 6819.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение главному механику ООО «Байкальские коммунальные системы», арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24 (в гараже).

Приложениями к акту о наложении ареста (описи имущества) являются Карты осмотра на 7 автомобилей, а также копии паспортов транспортных средств, подвергнутых аресту.

По состоянию на 18 ноября 2014 года в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 21800/14/03025/СД, в состав которого входит 6 исполнительных производств (№ 25045/14/03025-ИП, № 21800/14/03025-ИП, № 26618/14/03025-ИП, № 27313/14/03025-ИП, № 24462/14/03025-ИП, № 27759/14/03025-ИП), на общую сумму 25 871 917 рублей 07 копеек.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 841 512 рублей 95 копеек.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных