Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А78-5392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-5392/2007 С2-11/253

04АП-5187/2007

19 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Читы на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года по делу № А78-5392/2007 С2-11/253

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Читы о признании незаконным решения № 21-16 от 28.06.2007г. о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость и п.2 решения 21-16 от 28.06.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361756 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис»,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: Баранова А.А., по доверенности от 24.09.2007 года;

от инспекции: Пантелеевой Е.М., по доверенности от 14.01.2008 года, Цуленковой Е.А., по доверенности от 09.01.2008 года;

от общества: Мурзиной Е.И., по доверенности от 15.08.2007 года, Туманова-Соколова О.В., по доверенности от 15.08.2007 года,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Анатольевна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Читы № 21-16 от 28.06.2007 года о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361756 руб. и п.2 решения № 21-16 от 28.06.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361756 руб.

Определением от 23 октября 2007 года указанные требования № А78-5779/2007 С3-11/274 и № А78-5392/2007 С3-11/253 объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-5392/2007 С3- 11/253.

Решением суда от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства прямо не свидетельствуют о том, что оказанные предпринимателю услуги связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Также суд посчитал соответствующими установленному порядку внесенные в счета-фактуры изменения, и сослался на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что инспекция не вправе была в рамках решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения разрешать вопросы об отказе в возмещении сумм НДС.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, в частности, что при решении вопроса о квалификации отношений, существующих между СТС и заявителем, необходимо было руководствоваться фактическими отношениями сторон, а не названием договора, которые носят характер экспедиторских и непосредственно связаны с экспортируемым товаром. Суд, отклонив доводы инспекции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что предприниматель является импортером товаров; услуги, оказанные предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», выразившиеся в предоставлении порожних платформ со станции Забайкальск до станции Могзон, как связанные с экспортируемым товаром, облагаются по налоговой ставке ноль процентов, а не 18%. Товары под таможенный режим были помещены по ВПД, которые предприниматель в инспекцию не представил. По документам, представленным ООО «СибТрансСервис» в заседание апелляционного суда, пояснили, что даты составления актов работ (услуг) и даты в графе 40 ГТД не соответствуют. Товар под режим экспорта помещен ранее даты составления актов, следовательно, услуга оказана позже, и должна облагаться по налоговой ставке ноль процентов. По мнению налогового органа, фактические взаимоотношения сторон носят характер экспедиторских и непосредственно связаны с экспортируемым товаром; при этом правильность внесения изменений в счета-фактуры инспекцией не оспаривается.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорил, пояснил, что налоговым органом не доказана связь предоставления услуги с помещением товара под режим экспорта. Налоговый орган не может ссылаться на ВПД, так как она содержит неполную информацию и не может браться за основу при исчислении НДС. Акт составляется по итогам определенного периода, поэтому даты составления актов нельзя сопоставлять с датами, указанными в графе 40 ГТД, и с датами фактического оказания услуг. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили, пояснив согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 20.02.2007 г. предпринимателем в МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решение № 21-16/5547358 от 28.06.2007 г. и решение № 21-16/768211 от 28.06.2007 г., которые в обжалуемой предпринимателем части содержат указание на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361756 руб. по взаимоотношениям с ООО «СибТрансСервис».

В обоснование отказа в возмещении НДС в оспариваемой предпринимателем части налоговый орган сослался на то, что ООО «СибТрансСервис» предъявил счета-фактуры за осуществление работ (услуг) по транспортировке, перевозке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение которых в соответствии с пунктами 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по ставке 0 процентов. Кроме того, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку применена ставка 18%, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В связи с тем, что на дату выставления названных счетов-фактур действовали старые договоры, заявленная сумма НДС в размере 361756 руб. возмещению не подлежит.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 361 756 руб., заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.

Между заявителем и ООО «СибТрансСервис» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок от 01.01.06г. № АР 01/06, согласно условиям которого экспедитор (Общество) обязан оказать, а клиент (предприниматель) оплатить услуги, связанные с перевозкой груза, в частности: предоставление специализированного подвижного состава, оборудованного для перевозки леса и лесоматериалов, для перевозок по письменной заявке клиента, при наличии технической возможности обеспечения платформами у экспедитора, согласно приложению № 1 и оказание транспортно-экспедиционных услуг по письменной заявке клиента.

Как следует из пункта 2.1. названного договора, экспедитор обязан при стопроцентной предоплате по письменной заявке ГУ-12 клиента предоставить специализированный подвижной состав (платформу), оборудованный для перевозки леса и лесоматериалов, при предоставлении арендованных специализированных платформ филиалом ОАО «РЖД», в связи с чем, был заключен агентский договор АРЖД № 01/06 от 01.01.06 г.

По оказанным услугам были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на сумму 361756 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанные договоры, дополнительные соглашения к ним и соответствующие приложения, счета-фактуры, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ООО «СибТрансСервис» услуги непосредственно не связаны с реализацией предпринимателем товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Правильность внесения исправлений в счета-фактуры налоговым органом не оспаривается и подтверждена в заседании апелляционного суда.

При этом характер оказанных услуг устанавливается не из названия гражданско-правового договора, а из их существа, отраженного в актах оказания услуг и выставленных счетах-фактурах.

Как следует из содержания указанных документов и пояснений заявителя и третьего лица, услуга, оказанная предпринимателю Абрамовой Елене Анатольевне, выразилась в предоставлении спецплатформ на станцию Могзон, вознаграждении агента, оплате ж.д. тарифа со ст. Забайкальск до ст. Могзон.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

9) выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Согласно п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Поскольку спорные услуги оказаны предпринимателю не перевозчиком и непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, они правомерно обложены третьим лицом по налоговой ставке 18 процентов, а НДС, исчисленный по указанной ставке, правомерно предъявлен предпринимателем на возмещение из бюджета.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Из материалов дела не следует, что экспортированные товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций либо по характеру этих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что при экспорте товаров предприниматель в порядке ст.138 Таможенного кодекса РФ применял периодическое временное декларирование.

Из дополнительно представленных третьим лицом апелляционному суду документов, в частности, железнодорожных накладных, следует, что спорные услуги оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Ссылка инспекции на даты составления актов работ (услуг), которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о датах оказания услуг более поздних, чем даты выпуска товаров, следовательно, об оказании услуг в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку даты актов являются лишь датами их составления; фактически спорные услуги оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта, что подтверждается отметками в ж.д. накладных, ведомостями вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной.

Налоговый орган не представил доказательств того, что экспортированные товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций либо по характеру этих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года по делу № А78-5392/2007 С3-11/253, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года по делу № А78-5392/2007 С3-11/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                             Э.П.Доржиев

Е.В. Желтоухов