Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-21106/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-21106/06-50

04АП- 243/2007

“05” марта 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу № А19-21106/06-50, принятое судьей Н.Г. Поздняковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Цыган Владимиру Владимировичу о взыскании налоговых санкций в размере 78 410 руб. на основании решения налогового органа №08-21-4471 от 31.05.2006г.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 года требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя налоговую санкцию в размере 6 069 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение ст. 174 НК Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган 15 марта 2006 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года. В связи с указанным, налогоплательщик решением №08-21-4471 от 31.05.2006 года был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 78 410 руб.

В месте с тем, при проверке правомерности исчисления штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в заявленных вычетах, в связи с чем увеличил сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по данной декларации, с которой был исчислен штраф по п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, установив неправомерность заявления налоговых вычетов, обязан был запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования от 10.04.2006 года №08-24-829  о предоставлении документов, либо сведений об уклонении от его получения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно уменьшил налогоплательщику заявленные вычеты, доначислил в результате этого налог на добавленную стоимость, и с указанной суммы исчислил штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 78 410 руб.

В сумме штрафа, в размере 6 069 руб., исчисленного с суммы заявленного в налоговой декларации налога на добавленную стоимость, суд требования налогового органа удовлетворил, признав такое исчисление штрафа правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – уведомление 84223547. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что поскольку налогоплательщиком не внесены изменения в соответствующий реестр, то  документы налогового органа правомерно направлялись по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16.

Поскольку документы налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган не принял заявленные налогоплательщиком вычеты доначислил налог на добавленную стоимость и с указанной суммы исчислил штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился.

Телеграмма о месте и времени судебного заседания, направленная по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16, возвращена с отметкой –  не явились за получением.

Уведомление о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39, возвращено с отметкой - по данному адресу нет.

Отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа № 08-21-4471 от 31.05.2006 года, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику доначислено 241 165 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислено пени в размере 22 039,744 руб.

Одновременно налогоплательщику отказано в привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 78 410 руб.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик 15.03.2006 года представил в налоговый орган почтой налоговую декларацию за 3 квартал 2005 года, в то время как должен был представить ее не позднее 20.10.2005 года.

Согласно указанной декларации, налогоплательщиком начислен налог в размере 261 365 руб., заявлено налоговых вычетов 241 135 руб., к уплате исчислено налога – 20230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ,  налоговый орган направил налогоплательщику по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16, являющемуся по данным ЕГРИП местом жительства налогоплательщика, требование №08-24-829 от 10.04.2006 года о предоставлении документов, свидетельствующих о правомерности заявления налоговых вычетов, и, в частности, о полученных счетах-фактурах, оплате и принятии приобретенного товара на учет в порядке ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик не представил по указанному требованию документы, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал правомерность заявления налоговых вычетов. Таким образом, при исчислении налога, налоговый орган не принял во внимание заявленные налогоплательщиком вычеты, как неподтвержденные в ходе проведения камеральной проверки.

Учитывая сказанное, налоговый орган доначислил и предложил налогоплательщику данным решением уплатить в бюджет 241 165 руб. налога на добавленную стоимость.

Этим же решением он отказал налогоплательщику в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием в его действиях вины.

Как указал налоговый орган в решении, неполучение индивидуальным предпринимателем требования о предоставлении документов для проведения налоговым органом камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, при отсутствии у него изначальной (одновременно с декларацией) обязанности по представлению таких документов, свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из указанного следует, что налоговый орган не установил вины налогоплательщика в том, что им неправильно исчислен и не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 241 135 руб.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к правильному  выводу, что в действиях налогоплательщика имеется вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении налогоплательщиком  в налоговой орган налоговой декларации.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что поскольку в результате доначисления налога, налогоплательщик должен был уплатить налога на добавленную стоимость на 241 135 руб. больше, чем было им заявлено к уплате, то размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ должен быть исчислен от всей суммы налога, подлежащего к уплате по данной декларации 261 365 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик не получал требование о предоставлении документов для проведения налогового контроля, то у налогового органа не было законных оснований делать вывод о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, только лишь на основании не представления им истребованных документов.

В данном случае налогоплательщик не обязан был вместе с налоговой декларацией представлять документы о правомерности заявления налоговых вычетов, а ненадлежащее вручение ему требования о предоставлении таких документов, не может свидетельствовать о незаконности заявления налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган принял недостаточные меры для надлежащего вручения требования о предоставлении документов. В частности, данное требование было направлено не по всем адресам, заявленным налогоплательщиком как место своего нахождения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, поскольку осуществил это в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 88, 101 НК Российской Федерации.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21106/06-50 от «30» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева