Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-19788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-19788/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года по делу № А19-19788/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Капитан»  (ОГРН 1103850028303, ИНН 3811142996, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, д.24, офис 35) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  о взыскании 1 935 685 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  1 935 685 руб. 20 коп. - сумма задолженности по договору поставки № 14761 от 27.06.2012

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что платежными поручениями № 393 от 23.01.2015 года и № 27 от 02.02.2015 года на общую сумму 1 535 048 руб. был частично погашен основной долг перед истцом, в связи с чем должна быть уменьшена и сумма расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины, заявленное в отзыве на иск.

В обоснование своих доводов представил копии платежных поручений № 393 от 23.01.2015 года и № 27 от 02.02.2015 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику, так как доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Истец письменно подтвердил частичное погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора и после него, указав на наличие задолженности в сумме 432 994, 20 руб., представленные им платежные поручения также подлежат возвращению, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Обществом ограниченной ответственностью «Капитан» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) урегулированы договором поставки нефтепродуктов № 14761 от 27.06.2012 г., по условиям которого (пункт 1.1.) Поставщик обязался поставлять Покупателю в согласованные сроки, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее именуемые - продукция).

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов № 14761 от 27.06.2012г., является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующего отношения купли-продажи.

Исполнение истцом условий договора поставки нефтепродуктов № 14761 от 27.06.2012г на общую сумму 5 552 490 руб. 69 коп. подтверждается товарными накладными № 1987-1 от 13.12.2012, № 2012-1 от 19.12.2012, подписанными ответчиком без разногласий и возражений (в материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших продукцию по указанным товарным накладным).

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 935 685 руб. 20 коп. ответчик признал в письме от 07.04.2014г. № 0116-4895, в котором сообщил, что планирует произвести оплату в следующие сроки: до 30.4.2014г., 31.05.2014г., 30.06.2014г., 31.07.2014г., 31.08.2014г. в размере 387 137 руб. 04 коп. (на каждый срок), а также в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14761 от 27.06.2012г. в размере 1 935 685 руб. 20 коп. не оспаривается, документов, подтверждающих полную оплату по договору суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд на основании статей 454, части 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворил.

Указание ответчика о частичном погашении задолженности платежными поручениями № 393 от 23.01.2015 года и № 27 от 02.02.2015 года на общую сумму 1 535 048 руб. не является основанием для изменения судебного акта, а подлежит учету при исполнении судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что при оглашении резолютивной части решения 29 января 2015 года, платежное поручение №393 от 23.01.2015 им в дело не представлено, отзыв, поступивший в суд 29.01.2015 года, сведений об этом также не содержал (ст.9 АПК РФ).

Оплата суммы основного долга платежным поручением № 27 от 02.02.2015 года судом также не могла быть учтена, так как произведена в день изготовления решения в полном объеме и в связи с отсутствием у суда документов, подтверждающих полную оплату по договору.

Стало быть, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору требования истца правомерно удовлетворены судом.

 Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканных с него судебных расходов в связи с частичным погашением долга подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком оплата произведена после обращения истца в суд, оснований для уменьшения взысканных с него судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него госпошлины не нашел своего подтверждения.

Из текста решения следует, что судом ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Поскольку при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном размере 32 357 руб. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года по делу № А19-19788/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова