Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-13305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-13305/2013                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Пахомова Сергея Владимировича к Шох Валентине Андреевне о признании сделки недействительной по делу № А19-13305/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда - Транспорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (ОГРН 1093850022980, ИНН 3812124140, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, 311) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее - ООО «Транспортная компания «Север») (ИНН 3812124140, ОГРН 1093850022980, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, 311) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 ООО «Транспортная компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания «Север» Пахомов С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи №8 от 03.09.2012, заключенный между ООО «Транспортная компания «Север» и Шох В.А. и акт приема-передачи к нему; применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования у Шох В.А. автотранспортного средства Mitsubisi Outlander. В качестве правового основания признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявления указано, что при совершении оспариваемой сделки Шох А.В. занимала в ООО «Транспортная компания «Север» должность заместителя генерального директора и, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность на момент совершения оспариваемой сделки, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заместитель директора Шох А.В. является лицом, заинтересованным и своими действиями причиняет вред имущественным права кредиторов. Кроме того, выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о поступлении на расчётный счет денежных средств от продажи транспортного средства по договору купли - продажи №8 от 03.09.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Север», указал, что в случае невозможности истребования транспортного средства у Шох В.А. полагает необходимым применить последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости транспортного средства по договору купли - продажи №8 от 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Пахомов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были представлены доказательства того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Представленной копией решения суда от 05.04.2013 по делу № А19-1411/2013, а также письмом генерального директора Зенкова Н.В. от 19.11.2012 подтверждается, что на момент совершения сделки должник имел задолженность по договорам лизинга и не мог производить платежи. Сделка совершена в период подозрительности. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Шох В.А. не является заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что она входила в орган управления должника, являясь заместителем директора, чо подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 3 квартал 2012, по счету 71 за 2013 год, авансовыми отчетами № 1 от 02.07.2012, № 3 от 30.08.2013. Шох В.А. знала о признаках неплатежеспособности должника, так как являлась поручителем ООО «ТК Север», подписав договор поручительства № 073-1 от 21.04.2011 года.

Лицами, участвующими в деле отзывы, на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Транспортная компания «Север» и Шох В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8, в соответствии с условиями которого, ООО «Транспортная компания «Север» продает, а Шох А.В. покупает транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер Jmbxtcw5w9z001604, тип-легковой, 2008 г.в., двигатель 4В12 CG6573, номер кузова Jmbxtcw5w9z001604, цвет: синий, мощность двигателя: 125/170, рабочий объем двигателя: 2360 куб. см., разрешенная масса: 25 000 кг, масса без нагрузки: 9210 кг, ПТС 77УА 633033, выдан 06.04.2009.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Север» № А19-13305/2013 возбуждено определением арбитражного суда от 26.09.2013 на основании заявления ООО «Финансовая аренда - Транспорт». Оспариваемая сделка по передаче транспортного средства должника Шох А.В совершена 03.09.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора купли-продажи №8 от 03.09.2012 и составляет 482 000 руб.

Следовательно, сделка является возмездной.

Согласно копии приходного кассового ордера №2 от 31.07.2012 Шох В.А. в кассу должника 31.07.2012 внесены денежные средства в размере 482 000 руб., основанием указано - взнос за авто по договору купли-продажи. Стало быть, вопреки утверждению арбитражного управляющего о безвозмездности сделки, факт оплаты подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства №8 от 03.09.2012 автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи после подписания данного договора и полной оплаты суммы.

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №8 от 03.09.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.09.2012, подписанным сторонами договора.

Таким образом, после совершения сделки должник передал имущество, доказательств пользования и (или) владения данным имуществом, либо дачи должником указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено суду доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Иные условия, указанные в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, также не подтверждены документально.

Следовательно, обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности Шох А.В. в сделке