Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-11879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-11879/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТП «САНТЕХПРО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-11879/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СТП «САНТЕХПРО» (ОГРН 1133850048936, ИНН 3811174934, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д.108, к. 16) к  муниципальному унитарному предприятию «Бирюсинское ТВК» (ОГРН  1063815014977, ИНН 3815011049, адрес: 665051, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1) о взыскании  195 496 руб. 82 коп.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  СТП «САНТЕХПРО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к  муниципальному унитарному предприятию «Бирюсинское ТВК» о взыскании  185 657 руб. - основного долга, 9 839 руб. 82 коп. - неустойки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поставка трубы не могла быть произведена в штуках без уточнения длины трубы в одной штуке. Истец осуществил поставку труб, исходя из условий котировочной заявки в соответствии с ГОСТ 54560-2011. В представленных суду товарной накладной, счете-фактуре о принятии товара и оплатой ответчиком труб в период спорной поставки согласовано условие поставки аналогичных труб в метрах. По мнению истца, указанный договор поставки не может считаться заключенным, так как между сторонами имеется спор по количеству поставляемого товара. В этом случае фактически поставленный товар по товарной накладной следует признать разовой поставкой по цене и количеству, указанному в товарной накладной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.05.2014 заключен договор поставки товаров для нужд МУП «БТВК» № 01/2014 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в течение 10 дней с момента заключения договора (п.п. 1.2, 4.1), а ответчик обязался принять и оплатить стоимость товара в размере 185 657 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней по факту полного поступления товара (п.п. 3.1, 3.3).

Пунктами 4.6, 4.7 договора установлено, что днем исполнения обязательства по передаче товара считается его сдача полностью ответчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приемки-сдачи или товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны договора.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, стороны определили наименование, характеристику, единицу измерения, количество, цену за единицу измерения товара. Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику, среди прочего товара, трубы в общем количестве 345 штук.

Из пояснений сторон следует, что товар, указанный в спецификации, поставлен не в полном объеме; трубы поставлены в количестве 89 штук; ответчик указал, что товар не принимал ввиду невыполнения обязательств по полной поставке количества труб.

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная № 228 от 13.05.2014, акт приема-передачи № 228 от 13.05.2014 (без отметки ответчика о принятии товара), содержат сведения о наименовании и количестве товара в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификацией.

Письмом от 02.06.2014 исх. № 694 ответчик обратился к истцу с предложением восполнить недопоставленное количество товара в течение трех дней с момента получения уведомления либо забрать поставленный товар обратно за свой счет.

Истец письмом от 03.06.2014 указал ответчику на необоснованность заявленного требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику на сумму основного долга неустойку в размере 9 839 руб. 82 коп. за период с 23.05.2014 по 15.07.2014.

Судом заключенный между истцом и ответчиком договор правомерно квалифицирован как договор поставки, вытекающие из него правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика оплатить стоимость товара в размере 185 657 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней по факту полного поступления товара.

Таким образом, обязанность по оплате товара наступает у ответчика после передачи товара в ассортименте, количестве, указанных в спецификации к договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором установлена обязанность истца поставить истцу в течение 10 дней с момента заключения договора товар в ассортименте, количестве, указанных в спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом и ответчиком заявлено, что обязательства по поставке товара истцом в полном объеме не исполнены, трубы поставлены в меньшем количестве, чем указано в спецификации, в связи с чем товар ответчиком не принят.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано выше, письмом от 02.06.2014 исх. № 694 ответчик обратился к истцу с предложением восполнить недопоставленное количество товара в течение трех дней с момента получения уведомления либо забрать поставленный товар обратно за свой счет.

Истец требование ответчика не удовлетворил.

Поскольку товар передан истцом ответчику в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификацией, истец отказался восполнить недостающее количество труб, а ответчик отказался от переданного товара и от его оплаты, судом требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 185 657 руб. правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду отсутствия существенного условия о наименовании, количестве товара приводились в суде первой инстанции и  правомерно отклонены, поскольку спецификация к договору, согласованная сторонами, позволяет определить наименование и количество товара.

В этом случае отсутствуют правовые основания для признания  поставленного товара по товарной накладной разовой поставкой по цене и количеству, указанному в товарной накладной.

В связи  с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 185 657 руб. не  имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 839 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 864 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, судом обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 864 руб. 90 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-11879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова