Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-18465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-18465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу №А19-18465/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН7455006584, ОГРН: 1127455000089, адрес регистрации: 455045, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 22) к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ИНН3812010216, ОГРН: 1023801750972, адрес регистрации: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) о взыскании 4 206 457 руб. 56 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «СТРОЙДЕТАЛЬ» 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» о взыскании 4 206 457 руб. 56 коп., из них: 3 975 705 руб. 62 коп. – основной долг за поставленный товар, 230 751 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СТРОЙДЕТАЛЬ» 3 975 705 руб. 62 коп. основного долга, 230 751 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 4 206 457 руб. 56 коп. Взыскано с открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 032 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 1897 от 23.12.2013, № 233 от 07.03.2014 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 864 970 руб. 43 коп.; оказал услуги по доставке товара (транспортные услуги) на сумму 125 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 00000005 от 07.03.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на товарный накладных, товарные накладные заверены печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного заявителем товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 114 от 15.07.2014 с требованием погасить задолженность в размере 3 975 705 руб. 62 коп. в течение 7 дней. Претензия ответчиком получена 30.09.2014 (почтовое уведомление № 45350177019163), оставлена без ответа.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность по указанным товарным накладным, акту оказанных услуг в размере 3 975 705 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании стоимости транспортных услуг по доставке товара истец представил акт оказанных услуг № 00000005 от 07.03.2014, счет-фактуру на оплату № 00000233 ОТ 07.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными № 1897 от 23.12.2013, № 233 от 07.03.2014, услуги по доставке товара (транспортные услуги) на сумму 125 000 руб., подтверждаются актом оказанных услуг № 00000005 от 07.03.2014 г. подписанными ответчиком без возражений, с проставлением печати ответчика задолженность ответчика составила с учетом частичной оплаты 3 975 705 руб. 62 коп. Применив ст. ст. 307, 309, 310, 435, 455, 454, 510 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты с учетом перерасчета судом первой инстанции: - по счету-фактуре № 0001897 от 23.12.2013 за период с 31.12.2013 по 24.10.2014 (294 дня) на сумму задолженности 1 892 410 руб. 35 коп. в размере 127 501 руб. 15 коп.;

- по счету-фактуре № 0000233 от 07.03.2014 за период с 17.03.2014 по 24.10.2014 (218 дней) на сумму задолженности 2 083 295 руб. 27 коп. в размере 104 077 руб. 96 коп., итого – 231 579 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов с учетом того, что судом первой инстанции были уменьшены проценты согласно расчету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет в истца с учетом расчета суда первой инстанции является верным, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу №А19-18465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин